Решение № 2-1381/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1381/2025;)~М-1539/2025 М-1539/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1381/2025

Дело 2-28/2026

УИД 43RS0017-01-2025-004023-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба морального вреда, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 10.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Черри», государственный регистрационный знак ***. 30.10.2024 на ул.Ленина, д.1Б г.Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда по делу об административном правонарушении №5-37/2025 ФИО2 признана лицом виновным в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах проверки по факту ДТП сведений о виновности истца не имеется. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 11.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. 29.01.2025 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 233450 руб., исходя из степени вины участников ДТП 50% на 50%. 21.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить надлежащее страховое возмещение, убытки, неустойку. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 20000 руб. Согласно заключению эксперта величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составила 854300 руб. 26.05.2025 ответчик выплатил в счет страхового возмещения 85550 руб. 04.07.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 07.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования частично, пришел к выводу о виновности участников ДТП в объеме 50% на 50%, а также об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение в размере 81000 руб., т.е. до лимита ответственности страховщика. Также уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 17965 руб. и пришел к выводу о гибели транспортного средства истца, на основании экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 974700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 915800 руб., стоимость годных остатков – 115506,19 руб. 12.08.2025 ответчик исполнил решение уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 81000 руб., неустойку в размере 17965 руб. С учетом уточнений, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 7 закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 341900 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 68532 руб. за период с 06.05.2025 по 12.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчиков ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25864 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, напротив, в материалы дела представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту данного ДТП в связи с нарушением п.1.5, 8.8 ПДД РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Просил отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., поскольку необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность результатов экспертиз ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Агат-К», которыми установлена полная гибель транспортного средства истца. Также просил отказать во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в отсутствие оснований для назначения данной экспертизы в связи с наличием заключения ООО «Агат-К», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, приравненной к судебной экспертизе. Выразил несогласие с требованием истца в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его наличия. В случае удовлетворения данного требования просил снизить его размер в порядке ст.151 ГК РФ. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виду уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Не согласился с требованием по оплате услуг представителя, считает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и не обоснованы, учитывая, что составленное исковое заявление носит унифицированный характер, где меняются лишь переменные (участники, место ДТП, суммы), небольшую сложность указанного дела, объем проделанной работы, несложные математические расчеты, а также ценность подлежащего защите права, наличие устоявшейся судебной практики. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Возражение на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с уточненными исковыми требованиями согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 в 17 часов 40 минут возле дома №1Б по ул.Ленина гор.Кирово-Чепецка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства CHERY TIGGO3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*** (том №1 л.д. 139 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении №5-37/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.04.2025 (том №1 л.д. 18-19).

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2024 в 17 часов 40 минут возле дома №1Б по ул.Ленина г.Кирово-Чепецка Кировской области в связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, так как при повороте налево вне перекрестка, она управляя транспортным средством LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак *** совершила столкновение с автомобилем CHERY TIGGO3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2024 произошло в результате виновных действий водителя – собственника транспортного средства LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный знак *** – ФИО2, которая нарушила пункты 1.5, 8.8 ПДД РФ, и именно действия ответчика ФИО2 по нарушению п.8.8 ПДД РФ, а не истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль истца имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю ответчика ФИО2, который не должен был начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, не пропустив его, с установлением степени вины ФИО2 в размере 100%.

Вопреки доводам ФИО2 объективных данных, указывающих на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе его проезда на красный сигнал светофора, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Пояснения ФИО2, которые противоречат объяснениям ФИО1 и ФИО5 не отвечают признакам допустимости и достаточности, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

11.04.2025 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том №1 л.д. 75-76).

24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 233450 руб., что подтверждается реестром №703 от 24.04.2025, платежным поручением №905164 от 24.04.2025 (том №1 л.д. 81-82).

14.05.2025 по ходатайству истца страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д. 83 оборот-84). Также 20.05.2025 проведена независимая экспертиза в ООО "Кар-Экс" №АТ15636401, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 756000 руб., стоимость годных остатков - 118000 руб. (том №1 л.д. 89-115).

21.05.2025 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков, страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг (том №1 л.д. 21).

Письмом от 24.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате суммы в размере 85550 руб., таким образом, полагало урегулированным вопрос в досудебном порядке, путем выплаты страхового возмещения в общей сумме 319000 руб., составляющей 50% от общей суммы ущерба ((756000 руб. – 118000 руб.)/2) (том №1 л.д.22).

26.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 85550 руб., что подтверждается реестром №885 от 26.05.2025, платежным поручением №325636 от 26.05.2025 (том №1 л.д. 87, 116).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 №934/06-25 от 26.06.2025, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 30.10.2024, с учетом округления до сотен рублей составила 854300 рублей (том №1 л.д. 35-56).

04.07.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (том №1 л.д. 129-130).

07.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-80581/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81000 руб., неустойку в сумме 17965,50 руб. (том №1 л.д. 25-32, 246-249).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №У-25-80581/3020-004 от 26.07.2025, выполненному ООО "Агат-К", размер расходов на восстановление транспортного средства CHERY TIGGO3 определен без учета износа – 974700 руб., с учетом износа и округления - 585000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 915800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 115506,19 руб. (том №1 л.д. 268 оборот).

12.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями №418852, №418390, справками по операциям (том №1 л.д. 33-34,118-119).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.10.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 26.11.2025 №1393/4-2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO3, государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2024 и указанных в актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия», рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 946600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO3, государственный регистрационный знак *** в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 915800 руб.

В соответствии с приведенными исследованиями, исходя из положений Единой Методики, установлена полная гибель автомобиля CHERY TIGGO3, государственный регистрационный знак ***. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля CHERY TIGGO3, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП – 30.10.2024, составит 173900 руб.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 30.10.2024 по вине ответчика ФИО2, что повлекло причинение ему ущерба в размере 741900 рублей (915800 – 173900 = 741900 рублей) и обязанность страховой компании САО «РЕСО Гарантия» в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12, статьи 7, пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, Закона об ОСАГО выплатить по заявлению истца от 11.04.2025 страховое возмещение в размере 400000 рублей в срок до 06.05.2025, а также обязанность ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ возместить истцу ущерб на сумму, не покрытую страховым возмещением, т.е. в размере 341900 рублей (741900-400000 = 341900).

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном законом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере с момента получения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заявления истца о страховой выплате истек 05.05.2025, при этом САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в предусмотренном законом размере была выплачена истцу с нарушением срока, суд приходит к выводу, что в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с 06.05.2025 по 26.05.2025, у страховщика САО «РЕСО Гарантия» возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы всего недоплаченного страхового возмещения в размере 166550 руб. (400000 руб. – 233450 руб.), а с 27.05.2025 по 12.08.2025 от суммы 81000 руб. (166550 руб. - 85500руб.).

Период просрочки с 06.05.2025 по 26.05.2025 составил 21 календарный день, в связи с чем, размер неустойки составит 34975,50 рублей (166550 х 1% х 21 дней = 34975,50).

Период просрочки с 27.05.2025 по 12.08.2025 составил 78 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки составит 63180 рублей (81000 х 1% х 78 дней = 63180).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу неустойки по решению Финансового уполномоченного в сумме 17965,50 руб., сумма неустойки составляет 80190 руб. (34975,50+63180-17965,50).

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 06.05.2025 по 26.05.2025 (14 дней), и с 27.05.2025 по 12.08.2025 (за 78 дней) в размере 68532 руб.

В связи с вышеизложенным, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, не выходя за его пределы, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 06.05.2025 по 12.08.2025 в заявленном размере 68532 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и, с учетом непредставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, не находит оснований для ее снижения.

Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.1099, 1001 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку факт нарушения им прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.08.2025, чек №20t760jrko на сумму 30000 рублей (том №1 л.д. 11.).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебной экспертизы в размере 25864 руб. (том №1 л.д.12, том №2 л.д. 76), расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов по факту ДТП от 30.10.2024 в размере 2700 руб. (л.д.9,10) которые вопреки доводам ответчика с учетом характера спора суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Поскольку истцом к обоим ответчикам заявлены требования в общей сумме 410432 руб., из которой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 68532 руб. без учета требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, не входящих в цену иска, что составляет равную 16,7% долю в общей цене иска (68532 руб. / 410432 руб. x 100).

В то время как доля предъявленных к ответчику ФИО2 материальный исковых требований в общей цене иска составляет 83,3% (341900 руб. (сумма предъявленных требований) / 410432 (общая цена иска к обоим ответчикам) x 100)).

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3340 руб., на оплату услуг нотариуса – 450,90 руб., на оплату услуг эксперта – 3340 руб., на оплату судебной экспертизы – 4319,29 руб.; с ФИО2 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16660 руб., на оплату услуг нотариуса - 2249,10 руб., на оплату услуг эксперта – 16660 руб., на оплату судебной экспертизы – 21544,71 руб.

Также из материалов дела установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (том №1 л.д. 21 оборот, 24), которые исходя из фактических обстоятельств дела подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб., поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с обоих ответчиков - ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пропорциональном исчислении подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС ***:

неустойку за период с 06.05.2025 по 12.08.2025 в размере 68532 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3340 рублей,

судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4319,29 рублей,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450,9 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3340 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС ***:

сумму ущерба 341900 рублей;

судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 16660 рублей,

судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21544,71 рублей,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2249,1 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 16660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья Л.А.Ефимова