Решение № 2-3059/2018 2-3059/2018 ~ М-1992/2018 М-1992/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Коннова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ФИО2» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр «ФИО2» о взыскании денежных средств мотивируя тем, что 24.05.2017 г. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор N на сумму 98000 рублей с целью приобретения им у ООО «Консультационный центр «ФИО2» услуги по обучению валютным операциям.

29.05.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» перевел на счет ответчика ООО «Консультационный центр «ФИО2» сумму за оплату услуг в размере 98000 рублей. После получения оплаты ответчик уклонялся от заключения договора и исполнения своих обязательств по предоставлению услуги по обучению в сфере деятельности финансовых рынков.

26.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 98000 рублей, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен, ответа на претензию не последовало.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Консультационный центр «ФИО2» денежную сумму в размере 105475 рублей, из которых: 98000 рублей денежные средства уплаченные за оказание услуги по обучению, 7475,51 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50%; судебные расходы в размере 10220,71 рублей, из которых: 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 220,71 рублей – расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коннов Н.А., действующий по ордеру, возражал в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017 г. между ООО «Консультационный центр ФИО2» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор консультационно-информационных услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложению N к настоящему договору в офисе компании по адресу: ....

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении 1 к настоящему Договору, согласно которому стоимость информационно-консультационных услуг 40000 руб.

24.05.2017 г. между этими же сторонами заключен договор оказания информационных услуг N по условиям которого ООО «Консультационный центр ФИО2» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде «.... Содержание и стоимость услуг приведены в Приложении 1 к настоящему договору, согласно которому стоимость информационно-консультационных услуг составила 50000 руб.

Доказательством исполнения истцом условий вышеуказанных договоров является кредитный договор N от 24.05.2017 г., заключенный между КБ ...» (ООО) и ФИО1 на сумму 98749 рублей, из которого кредит на оплату товаров/услуг – обучение ВО, приобретаемый у предприятия торговли составляет 98000 рублей, плата за подключение к услуге ...» составила 749 рублей. Указанный кредит выдан сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых.

Согласно уведомлению к платежному поручению N от 29.05.2017 г., сумма в размере 98000 руб. переведена ООО КБ ... в ООО «Консультационный Центр «ФИО2», за ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование того, что истцу были оказаны услуги, ответчиком представлен акты об оказании услуг, без указания даты.

Однако, судом указанные акты без указания заказчика и неподписанные им, не признаются надлежащим доказательством. Кроме того, истец возражает против того, что какие-либо занятия проводились и услуги оказывались.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что 24.05.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено два договора на общую сумму 98000 рублей, которая была перечислена ответчику банком за счет кредитных денежных средств.

В судебном заседании ответчик не оспаривал указанную сумму, был согласен выплатить ее. Также ответчик не оспаривал того факта, что истец обращался в устном порядке по вопросу расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, письменным доказательством того, что истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор, является претензия от 26.12.2017 г., направленная ООО «Консультационный Центр «ФИО2» заказным письмом с уведомлением и полученная ответчиком 10.01.2018 г.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения спорных договоров № N от 24.05.2018 г., не представлено доказательств кем и каким образом были оказаны услуги, когда и в какое время ответчиком либо третьими лицами были оказаны услуги по спорным договорам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по указанным договорам до их расторжения не были исполнены, в связи с чем, денежные средства в сумме 98000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за период с 30.05.2017 г. по 30.04.2018 г. составит в общей сумме 7475,51 рублей.

Суд с данным расчетом соглашается, находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО»Консультационный центр «ФИО2» в пользу ФИО1 проценты в размере 7475,51 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно 6 в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате суммы своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53237,75 рублей ((98000 + 7475,51 + 1000 )*50%).

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 220,71 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей (3 140000 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями1062 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ФИО2» о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7475,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53237,75 рублей, почтовые расходы в размере 220,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО2» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 21.05.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова