Решение № 2-4932/2017 2-4932/2017~М-5354/2017 М-5354/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4932/2017

Дело № 2- 4932/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Универсам «Дружный» к Демпелевой Т. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Универсам «Дружный» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 08.06.2016 между ним и адвокатом Демпелевой Т.Г. с целью представления интересов Общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по его иску к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения было заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг по соглашению составила 200000 рублей, и в день его подписания истец выплатил Демпелевой Т.Г. аванс в размере 100000 рублей. Впоследствии истец до исполнения соглашения в полном объёме отказался от его исполнения в одностороннем порядке, так как ему стало известно, что Демпелева Т.Г. ненадлежащим образом осуществила подготовку к судебному заседанию 14.06.2016 (не ознакомилась с материалами дела и поддерживала необоснованные требования), в связи с чем у него возникли сомнения в добросовестном отношении адвоката к исполнению предусмотренных соглашением обязательств и её профессионализме. Одновременно истец потребовал от Демпелевой Т.Г. возвратить часть уплаченного вознаграждения в сумме 90000 рублей, однако ответчица данное требование оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что предусмотренные соглашением обязательства выполнила в полном объёме. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Демпелевой Т.Г. часть выплаченного аванса в размере 90000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактически приступила к исполнению предусмотренных Соглашением обязанностей с даты выдачи ей доверенности на ведение дела в суде, 22.04.2016, ею были выполнены работы по предоставлению устных консультаций генеральному директору, истребованы и изучены учредительные документы ООО Универсам Дружный», правоустанавливающие документы на торговый комплекс, земельный участок, принадлежащие истцу, договоры купли-продажи долей этого имущества от 12.10.2006 и от 14.11.2006, отчет об оценке права пользования земельным участком, изучена судебная практика в различных регионах, проведён анализ искового заявления о неосновательном обогащении, изучены возражения ООО «Агроторг» на исковое заявление ООО «Универсам Дружный», совершены иные действия, то есть выполнен значительный объём работ. Кроме того, Демпелева Т.Г. понесла расходы, необходимые для выполнения обязательств по Соглашению, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, на отправку документов, на оплату использования сети интернет, а также расходы на проезд. По её мнению, выплаченный аванс отработан в полном объёме, оснований для взыскания его части в размере 90000 рублей не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «Универсам Дружный» явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Демпелева Т.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между адвокатом Демпелевой Т.Г. и ООО «Универсам Дружный» 08.06.2016 заключено соглашение б/н (далее Соглашение), предметом которого являлось представление в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов Общества по его иску о взыскании неосновательного обогащения (п. 1.1).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость предусмотренных Соглашением услуг определена сторонами в размере 200000 рублей, которая подлежит оплате при подписании Соглашения (п. 3.2), стороны также договорились, что возмещение расходов, понесённых при исполнении поручения, на автотранспорт и бензин, командировочные, оплачиваются дополнительно (п. 4.1).

В день подписания Соглашения, 08.06.2016, истец выплатил Демпелевой Т.Г. 100000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 12), сторонами не оспариваются, таким образом, суд считает установленным факт частичного исполнения ООО «Универсам Дружный» обязательств, предусмотренных п. 3.2 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно в период с 08.04.2016 по 01.11.2016 находилось дело № А56-23508/2016 по исковому заявлению ООО «Универсам Дружный» к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения, решением названного суда от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по делу № А56-23508/2016, состоявшемся в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2016, Демпелева Т.Г. принимала участие на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Универсам Дружный» 22.04.2016, однако ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела каких-либо письменных возражений не заявляла, объяснений по существу спора не давала, заседание было открыто в 16:03 ч. и закрыто в 16:15 ч., то есть продлилось 12 минут, слушание дела было отложено (л.д. 164, 165).

Заявляя требования о взыскании с Демпелевой Т.Г. части оплаченного вознаграждения, истец указал, что выполненный адвокатом объём работ являлся незначительным, полагал, что вознаграждение за участие в одном судебном заседании, которое было отложено, не может превышать 10000 рублей, иные работы, связанные с исполнением предусмотренного Соглашением поручения, ответчица не выполняла.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, при этом вопросы расторжения такого соглашения регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п.п. 3.5, 4.3 и 6.2 Соглашения стороны предусмотрели, что отказ лица, в чьих интересах оно заключено, от помощи адвоката является основанием к прекращению его действия, и в случае прекращения данного в п. 1.1 поручения до его исполнения полностью уплаченное адвокату вознаграждение подлежит возврату, за исключением издержек, связанных с фактически понесёнными расходами. Следовательно, законом и Соглашением предусмотрено право на отказ истца от услуг адвоката. При этом ни законом, ни договором на заказчика не возложена обязанность обосновывать причины отказа от исполнения договора поручения, он лишь должен оплатить исполнителю фактически понесённые расходы, связанные с исполнением данного поручения, по изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчицы о необоснованности причин отказа истца от исполнения Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 21.06.2016, направленным в адрес ФИО2 по почте, истец сообщил о прекращения действия Соглашения в соответствии положениями п. 6.2, потребовал возврата подлинников переданных ей документов ООО «Универсам Дружный» и доверенности, выданной 22.04.2016, а также части выплаченного вознаграждения в размере 90000 рублей в течение 3-х дней (л.д. 13-15).

Демпелева Т.Г. не оспаривала факт прекращения действия Соглашения, а также, то обстоятельство, что после отзыва доверенности и возврата документов какие-либо работы по поручению истца не исполняла, однако указала, что к выполнению работ по подготовке к участию в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2016, приступила до заключения Соглашения, а именно, с даты выдачи доверенности, 22.04.2016. В подтверждение указанных доводов и объёма проделанной по поручению истца работы Демпелева Т.Г. представила документы, составленные и изученные в ходе подготовки к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23508/2016, назначенном на 14.06.2016, а именно: отзыв на возражения ООО «Агроторг» на исковое заявление ООО «Универсам Дружный» о взыскании неосновательного обогащения, копию претензии ООО «Агроторг», направленной в адрес ООО «Универсам Дружный», копии технического паспорта здания универсама «Дружный», расположенного по адресу: <...> лит. А, и кадастрового паспорта земельного участка по тому же адресу, отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <...> лит. А, № 17/1-02/16, подготовленного ООО «Экспертный подход», Устава ООО «Универсам Дружный», свидетельств о регистрации истца в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учёт, документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества (л.д. 42 – 186).

Доводы Демпелевой Т.Г. об ознакомлении с вышеперечисленными документами представитель истца не оспаривал. Пока не доказано иное, суд считает, что ответчица фактически ознакомилась с вышеперечисленными документами. Вместе с тем, ни Соглашением, ни каким-либо иным документом, подписанным сторонами, перечень документов, с которыми исполнитель должен ознакомиться в ходе подготовки к участию в вышеуказанном деле в качестве представителя, и стоимость услуг по ознакомлению с этими документа не определена, достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость ознакомления с представленными в материалы дела документами составляет 100000 рублей Демпелева Т.Г. также не представила. Кроме того, в протоколе единственного судебного заседания, в котором ответчица приняла участие, не отражены какие-либо процессуальные действия адвоката, кроме присутствия в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства ответчицей был выполнен большой объём работ и понесены значительные трудозатраты не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание невысокую сложность категории споров о взыскании неосновательного обогащения, незначительный объём изученных в ходе подготовки к судебному заседанию документов, количество судебных заседаний, в которых Демпелева Т.Г. приняла участие (одно), период действия Соглашения (с 08.06.2016 по 21.06.2016), суд, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает разумным определить стоимость оказанных ответчицей услуг ООО «Универсам Дружный» в размере 35000 рублей. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств в подтверждение консультирования генерального директора ООО «Универсам Дружный» по вопросам, предусмотренным Соглашением, объёма и стоимости данных консультаций Демпелева Т.Г. не представила, факт выдачи 22.04.2016 доверенности на ведение дел в судах, подтверждением объёма выполненных работ и их стоимости не является.

Доводы Демпелевой Т.Г. о понесённых ею в связи с выполнением поручения, предусмотренного Соглашением, затратах на использование интернет-трафика, услуги мобильной связи, на оплату транспортных расходов суд отклоняет, поскольку объективных доказательств в подтверждение факта несения этих расходов, их размера в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила.

Из изложенного следует, что объём фактически понесённых затрат при оказании ООО «Универсам Дружный» предусмотренных Соглашением услуг на сумму 65000 (100000-35000) рублей Демпелевой Т.Г. не подтверждён в связи с чем денежные средства в указанном размере суд признаёт неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Демпелевой Т.Г. в пользу ООО «Универасм Дружный» подлежат взысканию денежные средства в размере 65000 рублей.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче настоящего иска ООО «Универсам Дружный» оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей (л.д. 8), учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Демпелевой Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2094 рубля 38 копеек ((65000-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Демпелевой Т. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Универсам «Дружный» денежные средства в размере 65000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2094 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.01.2018.

Судья: