Решение № 2-307/2018 2-307/2018(2-8915/2017;)~М-8417/2017 2-8915/2017 М-8417/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 10 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер *** и автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 172 000 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО3, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер ***, составляет 379 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 207 600 рублей (379 600 рублей – 172 000 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение документов в размере 650 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, его представитель, представитель ответчика, не предоставившие сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того просил, на основании правил ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, заключение которой полагал необходимым положить в основу решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела10 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер *** и автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло, правый повторитель на крыле, правая фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0015528389-001 ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2017 года выплатило истцу 172 000 рублей.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0015528389 от 16 июля 2017 года, экспертному заключению АО «Технэкспро» № 15528389 от 19 июля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 280 800 рублей, без учета износа – 525 804 рубля, стоимость транспортного средства составляет 350 рублей, стоимость годных остатков – 178 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, размер ущерба составляет 172 000 рублей (350 000 - 178 000).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро» № 15528389, на разрешение эксперту ФИО4 были поставлены вопросы: установить наличие и характер и объем технических повреждений ТС, установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО4 ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» № 15528389 не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 15528389 от 13 июля 2017 года ссылается эксперт ФИО4 в своем заключении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0015528389 от 16 июля 2017 года, экспертному заключению АО «Технэкспро» № 15528389 от 19 июля 2017 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 № 944 от 27 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 381 600 рублей, без учета износа – 719 600 рублей, рыночная стоимость АМТС – 548 200 рублей. Экспертом ИП ФИО3 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 168 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 379 600 рублей (548 200 – 168 600). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, повторитель поворота правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск заднего правого колеса), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом ИП ФИО3, на основании определения суда от 25 октября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 01035 от 28 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 277 100 рублей, без учета износа – 526 300 рублей, рыночная стоимость АМТС – 368 100 рублей. Экспертом ИП ФИО5 также сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 121 800 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению - 246 300 рублей (368 100 – 121 800). В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился. При этом, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: крыло правое – замена, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый – замена, фара правая – замена, дверь передняя правая – замена, дверь задняя правая – замена, крыло заднее правое – ремонт 3, диск заднего правого колеса – окраска, облицовка бампера – замена.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Выводы эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО5 № 01035 от 28 января 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ИП ФИО3 № 1488 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Кроме того, в заключении ИП ФИО3 стоимость аналогов транспортного средства также завышена, определена сравнительным методом, корректировка на техническое состояние транспортного средства, год выпуска, в нарушение п. 5.3 Методических рекомендаций, не применена. Определение рыночной стоимости автомобиля истца экспертом-техником ФИО5 произведено с учетом п. 5.8.3 Методических рекомендаций, согласно которому в случае если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС). Окончательная стоимость АМТС с учетом эксплуатационного износа, дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения, неустраненных повреждений и следов ремонта определена ФИО5 по формуле, предусмотренной п. 5.8.4 Методических рекомендаций.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ФИО5, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 74 300 рублей (246 300 рублей – 172 000 рублей). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 207 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 74 300 х 50 % = 37 150 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 № 944 в размере 15 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО3 не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 920 от 13 февраля 2017 года, ПАО СК «Росгоострах» была произведена оплата ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 9 631 рубль 50 копеек (15 000 х 64,21 %) в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № Б/0072 от 17 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 17 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0884619 от 17 августа 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0884619, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 6500 рублей истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 300 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 429 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 631 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 года.