Решение № 2-14496/2024 2-3931/2025 2-3931/2025(2-14496/2024;)~М-10388/2024 М-10388/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-14496/2024

Дело № 2-3931/2025 21 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-018898-37


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Веста» к ФИО1 о взыскании вознаграждения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Веста» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 вознаграждения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Компания Веста» приняло на себя обязательство по поиску покупателя земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1 по оплате услуг истца. Условия договора ООО «Компания Веста» исполнены, истцом подыскан покупатель участка, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обеспечительном платеже, со стороны общества осуществлена подготовка к заключению договора купли-продажи. Вместе с тем, в назначенный для заключения договора день представитель ответчика – ФИО4, договор не подписал, а впоследствии ответчик от его подписания уклонился, при этом уведомлений о расторжении договора или об отказе от него в адрес истца не направлялось.

Представитель истца в судебное заседание 21 августа 2025 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах ответчика, в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что проект договора купли-продажи земельного участка подготовлен истцом, содержащиеся в нем условия относительно получения ФИО1 задатка не соответствовали фактическим обстоятельства, ввиду чего ФИО4 от его подписания отказался, при этом истец изменений в договор купли-продажи не внес, пролонгировать агентский договор не предложил, договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, однако ответчик после ДД.ММ.ГГГГ мер к его исполнению не предпринимал, земельный участок отчужден ответчиком самостоятельно в марте 2024 года.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Компания Веста» приняло на себя обязательство по поиску покупателя земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1 по оплате услуг истца в сумме 500 000 рублей.

Со стороны ООО «Компания Веста» предприняты меры к исполнению договора: подыскан покупатель участка, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обеспечительном платеже в размере 500 000 рублей, осуществлена подготовка к заключению договора купли-продажи посредством составления проекта договора купли-продажи и организации встречи покупателя, продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи не состоялась, продавец в лице ФИО4 договор не подписал, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, по причине наличие в договоре п. 2.2.2, которым установлено, что 500 000 рублей выплачены продавцу до подписания договора.

В материалах дела сведений о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу изменения условий договора, в чем ему отказано.

При этом п.п. 2.1.7 и 4.5 договора предусмотрена обязанность агента принять обеспечительный платеж за объект, а также его право удержать вознаграждение из суммы этого платежа

ДД.ММ.ГГГГ участок отчужден ФИО6 – лицу, которому предполагалась продажа участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку со стороны истца договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчуждение ответчиком участка лицу, которое подыскано для этих целей ООО «Компания Веста», при этом вознаграждение последнему не оплачено, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что причины отказа от заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом дальнейшего поведения ответчика правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Веста» вознаграждение в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2025 года.