Постановление № 1-117/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

1-117/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Ельца Колмановской Е.А.,

подозреваемых ФИО2 и ФИО1,

защитников-адвокатов Казьминой А.И. и Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, .............,

ФИО1, .............

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.12.2020 около 19 часов 20 минут ФИО10., находясь возле кассовой зоны магазина «Пятерочка № 18622» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, встретившись взглядом с ФИО2 и подмигнул ему глазом, таким образом, подав сигнал. В этот момент ФИО2, увидев в левой руке ФИО1 1 упаковку (в упаковке 18 штук) драже «M&Ms; МАХI» с арахисом, стоимостью 586 рублей 95 копеек, понял, что ФИО1 необходима помощь при совершении хищения, в связи с чем согласился. После чего, следуя предварительной договоренности, направленной на тайное хищение 1 упаковки драже «M&Ms; МАХI» с арахисом ФИО2 подошел к ФИО1, и убедившись, что их действия являются тайными, никто из сотрудников и посетителей магазина за ними не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности, удерживал в руках раскрытый полиэтиленовый пакет, в который ФИО1 положил 1 упаковку драже «M&Ms; МAХI» с арахисом. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО2, удерживая пакет, совместно с ФИО1, не оплатив на кассе стоимость 1 упаковки драже «M&Ms; МAХI» с арахисом, вышли из магазина, таким образом, совершили тайное хищение чужого имущества в сумме 586 рублей 95 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Ельцу обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 ссылаясь на то, что они совершили умышленное преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, вред представителю потерпевшего загладили.

Подозреваемые и защитники-адвокаты не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора г.Ельца возражала против прекращения в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку из материалов уголовного дела следует, что квалификация действий подозреваемых по предъявленному им обвинению не подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств следователя по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из протоколов допросов подозреваемых, заранее они не договаривались совершить преступление, а это произошло спонтанно, путем молчаливого согласия, в тот момент, когда ФИО1 подмигнул ФИО2.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку имеются сомнения по поводу обоснованности и правильности квалификации действий подозреваемых, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ходатайства старшего следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО ОМВД России по г.Ельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Авдеев