Решение № 2-2717/2025 2-2717/2025~М-2088/2025 М-2088/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2717/2025

Дело №2-2717/2025

64RS0045-01-2025-003125-75


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коряковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственной жилищной инспекции <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной жилищной инспекции <адрес> о компенсации морального вреда в размере 50000руб., о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, на которое ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ не по всем вопросам. Ответы не были получены и в ходе личного приема гражданина заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 В связи с допущенными нарушениями истец обратился с жалобой в органы прокуратуры, которыми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Указывая на допущенные нарушения прав на получение полного ответа на обращение, причиненный моральный вред в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дал объяснения о причинении моральных и нравственных страданий в виде переживаний о неполучении ответа на обращение государственным органом до настоящего времени, о плохом сне.

Представитель ответчика государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного действия (бездействия).

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу от незаконного действия (бездействия) и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации и субъектов Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным действием (бездействием), исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Основанием обращения ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда в иске указано нарушение прав гражданина на получение ответа на обращение, поскольку государственной жилищной инспекцией <адрес> дан ответ не по всем заданным им вопросам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении спора установлено, что согласно материалам дела № постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГИС ЖКХ в инспекцию поступило обращение ФИО1, в котором перечислен перечень интересующих вопросов, в том числе, приведение 3 примеров, где по мерам инспекции товарищество собственников жилья привлекалось к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (п. 2 обращения от ДД.ММ.ГГГГ). При изучении органами прокуратуры ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что доводы по п. 2 обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ не рассмотрены.

Доводы ответчика об обжаловании судебных актов по делу об административном правонарушении в суде кассационной инстанции сами по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми при рассмотрении спора являются обстоятельства, в чем выражается нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, какие физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и физическими или нравственными страданиями истца, а также обстоятельства дела, личность заявителя как критерии определения размера компенсации морального вреда, баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации и субъектов Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 даны объяснения о причинении моральных и нравственных страданий в виде переживаний о неполучении на все вопросы обращения ответов государственным органом до настоящего времени, о плохом сне.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющейся матерью истца, следует, что ФИО1 проживает вместе с ней, в связи с чем ей известно о его плохом сне и переживаниях в связи с неполучением надлежащего ответа на его обращение из государственной жилищной инспекции <адрес>.

Ответчиком оспариваются как обстоятельства нарушения закона при рассмотрении обращения гражданина, так и причинение морального вреда заявителю, приведены доводы о недоказанности причинно-следственной связи между переживаниями, плохом сне истца и получением письма государственной жилищной инспекции <адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Л.Г.ЮБ. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> не дан ответ на п. 2 обращения, а именно: «привести три примера, когда ГЖИ <адрес> привлекала любое товарищество собственников жилья к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с описанием обстоятельств, которые послужили к такому привлечению, и с указанием номеров судебных дел».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, инспекция в пределах компетенции, в том числе разъясняет населению области существующие нормы, правила и ответственность в сфере технической эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет прием граждан, рассматривает обращения граждан.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана прямая причинно-следственная связь между получением письма ответчика на обращение истца и фактически перенесенными физическими, нравственными страданиями.

При этом суд учитывает, что государственным органом субъекта Российской Федерации – государственной жилищной инспекцией <адрес> обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный срок путем направления письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в силу судебными актами установлен факт неполучения истцом ответа на вопрос о приведении трех примеров привлечения инспекцией товарищества собственников жилья к административной ответственности по конкретной статье с указанием номера дела, рассмотренного судом.

Вместе с тем в письме от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о том, за какие нарушения предусмотрены основания привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, о полномочиях инспекции по проведению проверочных мероприятий, о нормативном акте, предусматривающем минимальный перечень услуг и работ при содержании общего имущества в многоквартирных домах, о проведенных проверках в отношении деятельности ТСЖ «Престиж-2019» и его председателя.

Привлечение гражданина к участию в деле об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан в качестве потерпевшего не влечет автоматического признания права на компенсацию морального вреда за счет средств регионального бюджета.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к государственной жилищной инспекции <адрес> о компенсации морального вреда и производные требований о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной жилищной инспекции <адрес> о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 09 июля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева