Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца, ФИО1 действующего на основании доверенности № от 27.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, суду пояснил, что ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи мебели № от 08.06.2018 года. При этом расчет, за товар произведен в полном объеме.

В ходе эксплуатации приобретенной мебели выяснилось, что она имеет существенные неустранимые недостатки. Ответчик произвел ремонтные работы, однако мебель невозможно было использовать по назначению (днище проваливалось, крепления, которые находятся под обивкой, постоянно отрывались).

Согласно п.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен гарантийный срок. Такие недостатки были обнаружены истцом, но уже после того, как представитель ответчика (мебельный мастер) при ремонте мебели вскрыл её, то есть данные недостатки являются скрытыми и при обычной приемке товара не могут быть обнаружены.

26 сентября 2018 года истец направил досудебное требование ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Аналогичные досудебные требования, истец направил по адресу магазина ответчика и по месту регистрации ответчика, как индивидуального предпринимателя. Однако данные требования ответчиком были также проигнорированы. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за товар сумму 29 998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 44 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 665,82 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату фотоуслуг в размере 165 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением, о чем имеются сведения в материалах дела.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика и возвращена с отметкой почтамта «Об истечении срока хранения», то есть ответчик по извещению за судебной повесткой не является.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи мебели № от 08.06.2018 года. При этом расчет, за товар произведен в полном объеме.

В ходе эксплуатации приобретенной мебели выяснилось, что приобретенная мебель имеет существенные неустранимые недостатки. Согласно п.5 вышеуказанного договора, установлен гарантийный срок. В связи с чем, ответчик произвел ремонтные работы, однако мебель невозможно использовать по назначению.

26.09.2018 года, истец направил досудебное требование ответчику о возврате уплаченной за товар суммы в размере 29 998 рублей. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Аналогичные досудебные требования, истец направил по адресу магазина ответчика и по месту регистрации ответчика, как индивидуального предпринимателя. Однако данные требования ответчиком были также проигнорированы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 29 998 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Эта обязанность суда подтверждена пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 (вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду). В связи с чем требование истца, о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требования, как потребителя, подлежат удовлетворению в размере 14 999 рублей (50 % от 29 998 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, полагая указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом также установлено, что 26.09.2018 года истец направил досудебное требование ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. 29.09.2018 года данное требование получено ответчиком, однако было проигнорировано. Аналогичные досудебные требования, истец направил по адресу магазина ответчика и по месту регистрации ответчика, как индивидуального предпринимателя. Однако данные требования ответчиком были также проигнорированы.

В соответствии с абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по 29.11.2018 в размере 44 997 рублей, не обоснованны и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 665,82 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату фотоуслуг в размере 165 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по <адрес> пользу ФИО2, уплаченную за товар денежную сумму 29 998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 665,82 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату фотоуслуг в размере 165 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 087 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич