Решение № 2-5387/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-5387/2024

Дело №2-5387/2024

УИД: 63RS0038-01-2024-002471-89


Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5387/2024 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Самара с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог товара, предметом залога является транспортное средство (автомобиль): <данные изъяты>

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, согласно п.13 Кредитного договора <данные изъяты> года, дал согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> года перед банком составила <данные изъяты>, в т.ч. сумма основного долга – <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору №<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты>

Представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение без его участия, иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с повесткой возвратился с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Кредитный договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа Заемщика указана в графике платежей по Кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>

Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, согласно графику платежей по кредитному договору.

Согласно кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи не производил в соответствии с условиями договора, допускал просрочки, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку платежей <данные изъяты>% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

На основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты>

Согласно п. 13 Кредитного договора <данные изъяты> года, ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Указанное условие о переуступке права требования надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключённому кредитному договору.

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед банком «Левобережный» (ПАО) не представлено. Возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика также не поступило.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты>

Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки и в полном объеме.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Ответчик не оспаривала наличие и размер задолженности по кредитному договору.

Право банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени в размере <данные изъяты> не подлежат снижению, так как их размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика процентов в пользу Банка « Левобережный » (ПАО) за пользование кредитом в <данные изъяты> годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между ней и ООО «РЕАЛ» договора купли-продажи <данные изъяты>

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка « Левобережный » (ПАО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено - 30.09.2024г.

Председательствующий подпись И.В.Зиятдинова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находиться в гражданском деле Промышленного районного суда г. Самары: № 2-5387/2024 УИД: 63RS0038-01-2024-002471-89.