Апелляционное постановление № 22-1424/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/16-21/2025

Дело№ 22-1424/2025 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Бокова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бокова Р.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 26 апреля 2022 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

адвоката Бокова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бокова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Боков Р.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в отношении осуждённого ФИО1

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Боков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, указывая на то, что ФИО1 по прибытию в колонию обращался с заявлением о трудоустройстве, но рабочее место ему предоставлено так и не было, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ он не отказывается; может приносить пользу обществу, поскольку годен к труду без ограничений; на учётах не состоит, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет социально-полезные связи, вину признает, раскаивается, меру наказания считает справедливой; до момента заключения под стражу вёл законопослушный образ жизни, по месту работы и прохождению военной службы характеризовался с положительной стороны; ФИО1 имеет активную жизненную позицию, являлся участником спортивных соревнований, оказывал помощь в проведении спортивных мероприятий г. Благовещенска, за что награждён грамотами и благодарностями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что ФИО1 не состоит на профилактическом учёте, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен без ограничений, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 шесть раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза водворялся в ШИЗО, в остальных случаях объявлялись выговоры и устные выговоры; в настоящее время 5 из взысканий не сняты и не погашены, поощрений не имеет; со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, является нарушителем режима содержания. Наличие взысканий за период отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенного нарушения, не позволяет суду считать данные нарушения малозначительными. Факты допущенных ФИО1 нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись. Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитником, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника о признании вины, раскаянии в содеянном, законопослушном образе жизни до осуждения, участие в спортивных соревнованиях и оказании помощи в проведении спортивных мероприятий, наличие благодарностей и грамот, матери, которая является инвалидом и нуждается в помощи осуждённого, а также гарантийного письма от ИП ФИО2 о готовности принять ФИО1 на работу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий