Решение № 12-1235/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-1235/2020

16RS0050-01-2020-008738-96

Дело № 12-1235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СолидСтрой» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СолидСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СолидСтрой» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, допустил несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а именно бой бетонных изделий (ФККО 34620001205), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 83020001714) на общей площади 1560 кв.м, что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ВП-ЭП, согласно которому подрядная организация отвечает за все работы. Пояснила, что доказательств измерения и лабораторных исследований нет. Помимо юридического лица привлечено и должностное лицо, которое уже оплатило штраф в размере 10 000 рублей, выявленные материалы не являются опасными отходами, замечание устранено, вывезено все.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. Пояснил, что лабораторные исследования не обязательны, вид отходов виден визуально.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «СолидСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, допустил несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а именно бой бетонных изделий (ФККО 34620001205), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 83020001714) на общей площади 1560 кв.м, что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт указанного нарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; уставом и иными материалами.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и надлежащих доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

В данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СолидСтрой» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4