Решение № 12-591/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-591/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 апреля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что он не управлял транспортным средством.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «БМВ 325», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 13.02.2017г. отстранен от управления транспортным средством марки «БМВ 325», государственный регистрационный знак №

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не проводилось;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средств «БМВ 325», государственный регистрационный знак №, было задержано в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 также отказался и отказался подписывать протоколы;

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение;

- пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 данные в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство, по <адрес>, увидел как двигается автомобиль марки «БМВ 325», напарник ФИО6 остановил данный автомобиль, за рулем которого находился гр. ФИО2 Он лично видел, что ФИО1 управлял автомобилем, ранее с данным гражданином, знаком не был. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от которого он также отказался, отказался подписывать протоколы, копии получил. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись, копии вручались.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО2 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления и были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин