Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-173/2020

66RS0№-85

№2-173(6)2020


Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 26 мая 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 146 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2018 года по январь 2019 года ответчик в отсутствие между ними в письменном виде оформленных договорных отношений получал от истца денежные переводы по картам Сбербанка, исходя из чего приобрел за его счет в общей сумме 146 200 рублей. Неосновательное обогащение ответчика подтверждается операциями по переводу денежных средств со счета истца на карточный счет ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей.

В июне 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных сумм как неосновательно приобретенного имущества. Ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что между ними никаких письменных договоров не заключалось. На сумму невозвращенного неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требований о возврате) по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 877 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что у них с ответчиком есть общий знакомый ФИО3, который предложил ему летом 2018 года выкупить у него автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № в рассрочку за 150 000 рублей с последующим переоформлением документов о праве собственности. На тот момент он считал, что собственник автомобиля является ФИО3, который ему также пояснил, что транспортное средство заложено по кредиту ФИО2

Так как со слов ФИО3 он в свою очередь имел долг перед ФИО2, он предложил ему оплату за автомобиль произвести путем погашения за него долга перед ФИО2 переводом периодических платежей на счет последнего для последующей оплаты его кредитов. Так как у него с ФИО3 на тот момент были доверительные отношения, предложение его устроило, он согласился, письменных документов они не составляли. Таким образом, за указанный в иске период он перевел на карту ответчика денежные средства на указанную сумму. С ФИО2 его договоренность с ФИО3 они не обсуждали, периодически ответчик звонил ему и говорил какую сумму требуется перечислить. При этом в течение всего этого периода времени автомобиль УАЗ с разрешения ФИО3 находился в его пользовании, стоянку его он осуществлял в гараже по месту жительства Белокур. Впоследствии выяснилось, что автомобиль зарегистрирован на ответчике, он потребовал у него переоформить автомобиль на него, так как перечислил ему практически все согласованные с ФИО3 денежные средства. Однако ФИО2 отказался. Он также обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств путем направления его через социальные сети в июне 2019 года. Затем обращался с заявлением в связи со сложившейся ситуацией в полицию. До настоящего времени ФИО2 перечисленные им в его пользу денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что в 2016 году он приобрел у ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №. После чего им был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 500 000 рублей под залог приобретенного автомобиля сроком на 5 лет. Взятые в кредит денежные средства он передал в заем ФИО3 без оформления письменных документов, последний обязался возвращать долг путем перечисления ему денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту. При этом автомобиль УАЗ оставался в пользовании ФИО3, который ежемесячно перечислял ему денежные средства в необходимом размере до августа 2018 года. После чего он пояснил, что с данного момента ежемесячно за него заемные денежные средства будет перечислять ФИО1, который является его коллегой и у них имеются свои договоренности. Между ним и ФИО1 фактически не существовало никаких отношений, о продаже ему автомобиля УАЗ он с ним не договаривался. Позже ему стало известно, что Белокур и Антонов договорились между собой, что истец будет выплачивать ему задолженность за ФИО3 в размере 150 000 рублей, после чего он должен будет переоформить автомобиль на истца. С начала 2019 года ФИО1 перестал выплачивать за ФИО3 его долг по договору займа. После чего он забрал УАЗ у ФИО3 и осуществил его продажу по согласованию с банком, рассчитавшись за кредит. Он не оспаривает факта поступления от истца в его пользу указанных в иске денежных средств, которые он внес в счет погашения своей задолженности по кредиту, а также часть передал для погашения кредита на имя его отца, который тот тоже взял для передачи ФИО3 Он считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ФИО1 добровольно перечислял ему деньги, зная об отсутствии какого-либо обязательства между ними, а он их принял как добросовестный кредитор по указанию ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований обогащения: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика ФИО2 денежные средства в размере 146200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 рублей), что подтверждается историй операций по дебетовой карте истца, признано и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Каких-либо письменных либо иных договоренностей относительно перевода указанных денежных средств непосредственно между сторонами достигнуто не было. При этом согласно объяснению ФИО1 перечисление денежных средств ФИО2 осуществлялось им в связи с предварительно достигнутой со знакомым сторон ФИО3 договоренностью о приобретении таким образом в рассрочку в собственность истца транспортного средства УАЗ с последующим оформлением документов об отчуждении. При этом ФИО3 предложил истцу денежные средства за автомобиль перечислять на банковскую карту ФИО2, перед которым он с его слов имел задолженность. Доводы истца подтверждаются копией квитанции о переводе денежных средств на счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что деньги перечисляются за УАЗ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и самим ответчиком, пояснившим, что некоторые переводы денежных средств от истца действительно были с комментарием о перечислении денег за УАЗ. При этом транспортное средство в собственность истца оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику с использованием социальной сети направлено требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 150 000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо предоставления имущества в целях благотворительности обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возложено на ответчика ФИО2 как на приобретателя денежных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату денег со стороны ответчика, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия между сторонами с привлечением третьего лица обязательства по купле-продаже транспортного средства, принадлежащего ответчику. В данном случае истец не преследовал цель одарить ответчика, фактически рассчитывал на предоставление ему в собственность транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.

Имеющиеся же разногласия же между сторонами по делу и ФИО3 относительно спорных денежных средств могут быть разрешены ими в рамках иных споров.

Так, материалами дела установлено, что при отсутствии каких-либо правовых оснований в обладание ответчика поступила денежная сумма в размере 146200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате ранее перечисленных ему при отсутствии правовых оснований денежных средств, с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, обоснованными являются требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца размер данных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 62,08 рублей, в остальном согласно расчету истца. следовательно, всего подлежит взысканию 6 442 рубля 50 копеек (6877,10-496,68+62,08).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 252 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с ФИО2 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 146 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля 85 копеек, всего 156 895 рублей 35 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева