Приговор № 1-30/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

№1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых ФИО2, ФИО1 – адвоката Ташимова К.К.,

защитника подсудимого ФИО2 – ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шевченко Ю.В.,

а также потерпевшего М.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Сорочинский» капитан полиции М.О.И., назначенный на данную должность приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Сорочинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающий в соответствии с приказом начальника МОМВД России «Сорочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ закрепленный за ним административный участок №, в пределы границ которого входит <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, проходил по <адрес> мимо <адрес>, возле которого происходил конфликт между ФИО2 и ФИО3

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 и ФИО3, М.О.И., руководствуясь своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в соответствии с п. 2.33 которой обязан осуществлять ежедневный профилактический обход административного участка, п. 4.2 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения; п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; подошел к ФИО2 и ФИО3, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от них прекратить противоправные действия, так как они нарушали общественный порядок и конфликт между последними перерастал в драку.

Несмотря на то, что М.О.И. являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находился в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, ФИО2 и ФИО3 насильно завели М.О.И. во двор своего <адрес>, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, желая наступления противоправных последствий, умышленно, незаконно, из мести за совершение правомерных действий М.О.И. по пресечению совершения административного правонарушения и противоправных действий ФИО2 и ФИО3, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции, применения насилия в отношении представителя власти, применили в отношении него насилие, выразившееся в нанесении ударов руками, ногами и металлической трубой по различным частям тела последнего.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 причинили М.О.И. физическую боль и телесные повреждения в виде ран в области левой брови, левой ушной раковины, в левой теменной области и сотрясения головного мозга, раны в нижней трети левого плеча по задней поверхности, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также раны на тыльной поверхности левой кисти, переломов головки второй пястной кости левой кисти, перелома основной фаланги второго пальца левой кисти, ушиба мягких тканей в верхней трети левого предплечья и продольного внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей семьей находился дома. Примерно в <данные изъяты> кто-то постучал к ним в окно. Его жена ФИО5 №3 и сноха ФИО52 вышли на улицу, посмотреть, кто пришел. Через некоторое время они услышали крики и звук выстрелов. Они с сыновьями Ю и Г, а также женой ФИО8 выбежали на улицу, было темно. Там увидел двух незнакомых мужчин. Один из них держал в руке трубу, а второй пистолет. Ю и Г выбежали первыми и бросились к незнакомцам.

Мужчина, который был с пистолетом в руках, выстрелил и попал в сыновей и ФИО8 С. Другой мужчина, которым оказался М.О.И., намахивался на них трубой. Он схватил лежавшую во дворе палку и ударил М.О.И. несколько раз по голове и левой руке, возможно, нанес <данные изъяты>. Тут к ним подбежал Ю и стал отбирать у М.О.И. трубу. Он нечаянно задел палкой своего сына по плечу. Ю удалось отобрать трубу у М.О.И.

Г в это время был рядом со вторым незнакомцем, к М.О.И. не подходил и его не бил.

После того, как драка закончилась, он спросил у парней, зачем они пришли к ним. М.О.И. ответил, что перепутали адрес. От парней исходил запах алкоголя.

После этого он сказал ФИО56 Алене, чтобы она вызвала полицию.

Они не знали, что бьют сотрудника полиции. М.О.И. он никогда раньше не видел, последний к ним домой не приходил. Удостоверение М. им не предъявлял.

Впоследствии его жена ФИО5 №3 сказала, что ее ударили трубой, а ФИО52 жаловалась на жжение в глазах, говорила, что на них брызнули из газового баллончика.

Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с сыновьями Ю и Г находились на свадьбе у родственников в <адрес>. На свадьбу их отвозил его брат Алексей и привозил домой также он. После того, как они вернулись со свадьбы, на следующий день вышли на работу к ФИО37

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.176 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные в хорде предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что в ходе драки с мужчинами, ворвавшимися к ним во двор, они с сыновьями их избили. Они избивали мужчин руками и ногами. Во время драки он взял штакетник в руку, которым также наносил удары по телам мужчин. Они избивали их около 5-6 минут (том 2 л.д.132).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям ФИО1, за исключением применения штакетника, так как они логичны, согласуются другими доказательствами по делу.

Нарушений УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого установлено не было, он был допрошен в присутствии защитника, замечаний на содержание протокола ни от него, ни от защитника не поступило.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию вместе с женой ФИО52 по поводу ее конфликта с бывшей хозяйкой их дома, он не приходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе у родственников в <адрес> вместе с отцом и братом Г. Со свадьбы их привез ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. На следующий день они вышли на работу к ФИО37 Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей, а именно с женой ФИО56 Аленой, детьми, родителями и семьей брата ФИО3 в вечернее время они находились дома по адресу: <адрес>.

Около <данные изъяты> раздался стук в окно. Его мать ФИО5 №3 и супруга ФИО5 №1 вышли во двор, проверить, кто пришел. Через пару минут раздался крик о помощи и звуки выстрелов. Он выбежал во двор, за ним последовали ФИО6 и ФИО1 Они с Г были без верхней одежды и босиком. Во дворе он увидел двух мужчин. У одного в руках была металлическая труба, у второго пистолет и газовый баллончик Они с Г выбежали первые, и бросились к незнакомым мужчинам. В это время раздались выстрелы. Пуля попала ему в живот, брату попали две пули в ладонь. Также одна пуля попала в плечо ФИО8 С., которая выбежала на улицу после них.

Они с братом обезвредили мужчину с пистолетом, это оказался ФИО5 №6 После этого он увидел, что его отец ФИО1 борется с М.О.И. У последнего в руках была железная труба, у ФИО1 был в руке деревянный штакетник. Они намахивались друг на друга. Он подбежал к ним и пытался выдернуть у М.О.И. трубу. При этом нанес ему один удар кулаком по правой щеке, и один раз ударил ногой по ягодицам. У него получилось выкрутить из рук М. трубу. После этого схватка закончилась. М.О.И. на земле не лежал, все время находился в вертикальном положении.

Обоих мужчин посадили возле дома. От них исходил запах спиртного. ФИО1 спросил у них, зачем они к ним пришли, они ответили, что перепутали адрес. Он не видел у М. телесных повреждений.

После этого к ним во двор пришел сотрудник полиции, вместе с парнем в гражданской одежде. ФИО52 сказала, что парень в гражданской одежде пришел вместе с М-выми, а потом не выпускал ее со двора, когда она хотела пойти к соседке. Этот парень сказал им, что он также является сотрудником полиции.

ФИО6 никого не бил, к М.О.И. он даже не подходил.

Никакого конфликта у них с братом на улице не было. Они живут дружно.

М.О.И. он узнал только в ходе предварительного следствия, ранее с ним знаком не был. Никто им удостоверение не показывал и не представлялся как сотрудник полиции. М. никогда не приходил к ним домой с рейдовыми мероприятиями.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что он стал драться с человеком, у которого в руках была труба. В ходе драки он получил удар трубой по правой руке. После этого он выбил трубу из рук мужчины и стал в ответ бить его руками и ногами по различным частям тела. Нанес не менее пяти ударов. В это время ФИО3 и ФИО1 дрались с человеком, у которого был пистолет. Они били его руками и ногами по различным частям тела. После того, как мужчин обезоружили, они все вместе продолжили наносить им удары по различным частям тела не менее пяти минут (том 2 л.д. 194).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Суд расценивает как достоверные оглашенные показания ФИО2 о нанесении ударов, расценивает их как правдивые, так как они согласуются и находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 №6, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания указанных подсудимых, данных в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются недостоверными. Версия о том, что удары потерпевшему М.О.И. наносил только ФИО1, появилась только в ходе судебного заседания, после допроса потерпевшего и всех свидетелей. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 изложенные в судебном заседании полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №8, а также заключениями проведенных по делу экспертиз и исследований.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе со своей семьей. Стук в окно не слышал, так как занимался с детьми. Брат Ю выскочил во двор и крикнул, что на них напали. Он выскочил на улицу вслед за братом. Был босиком и без верхней одежды. Во дворе он увидел какого-то парня, как выяснилось позднее ФИО5 №6, второго не видел. Парень выстрелил, попал в Ю, потом в его жену ФИО8 С. Он бросился к нему, чтобы отобрать пистолет. Когда он отбирал пистолет у ФИО5 №6, последний выстрелил дважды и пули попали ему в ладонь. Рука ослабла. В этот момент к нему на помощь пришел Ю, и они смогли выбить пистолет из рук нападавшего. Они с ФИО5 №6 упали на землю и боролись. По сторонам он не смотрел.

М.О.И. он не бил. Металлическую трубу увидел после того, как конфликт был исчерпан.

ФИО1 потом спрашивал у М., зачем они к ним пришли. В этот момент приехали сотрудники полиции, и они стали все объяснять.

М.О.И. никогда не знал, первый раз его увидел ДД.ММ.ГГГГ. О том, что М.О.И. является сотрудником полиции, он узнал только в суде.

Суд отвергает приведенные показания подсудимого ФИО3 и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, утверждавших на предварительном следствии, что ФИО3 наносил удары М.О.И., а также показаниями потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что подсудимые не признали вину в инкриминируемом им преступлении, их вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, из показаний потерпевшего М.О.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. За ним был закреплен административный участок №, в который также входила <адрес>.

В <адрес> проживает семья цыганской народности по фамилии Христовы. Он был лично знаком с членами данной семьи, неоднократно к ним приезжал по служебной необходимости. У них были проблемы с оформлением дома в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО56 Алены о том, что ей высказывались угрозы применения насилия. Проверку по данному обращению проводил участковый уполномоченный полиции ФИО5 №11

ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с сотрудниками полиции ФИО5 №10и ФИО5 №11, будучи в форменном обмундировании, находились в кабинете № здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. К ним в кабинет вошли ФИО2 и женщина цыганской народности. Они подошли непосредственно к нему и стали высказывать свои претензии о том, что он как участковый не может защитить их права. Они нервничали, кричали на него, когда он пытался объяснить, что материал находится в производстве у другого участкового. В этот момент в кабинет зашел начальник участковых ФИО5 №12 и стал их успокаивать. ФИО2 обещал с ним встретиться и поговорить, высказывал в его адрес различные угрозы, но в тот момент он их не принял всерьез.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе в ФИО5 №11 ездили в дом к Христовым и проводили с ними беседу. При этом они находились в форменном обмундировании и все члены семьи, в том числе мужчины, его видели.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после суточного дежурства. Примерно в <данные изъяты> они с братом ФИО5 №6 возвращались от отца, шли по <адрес>. У брата при себе был травматический пистолет, на которой у него имеется разрешение.

Когда они проходили мимо <адрес>, увидели ФИО2 и ФИО3, они громко ругались, были агрессивно настроены. Он решил предотвратить их конфликт, который мог перерасти в драку, и подошел к ним. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение. Ю и Г его сразу узнали. Он потребовал, чтобы Христовы перестали ругаться. Они в ответ насильно завели его во двор своего дома, где находились их отец ФИО1 и две женщины.

Мужчины стали его избивать без причин, от ударов он присел на землю. Основная масса ударов пришлась ему на левую сторону, потом удары посыпались со всех сторон. Он не ожидал такого и не оказывал им сопротивления, только позвал брата на помощь. ФИО1, Ю и Г били его руками и ногами по различным частям тела. Они наносили ему удары с силой и при этом проявляли агрессию и жестокость, обзывали его «наш участковый очкарик». Также он почувствовал удары чем-то жестким, подумал, что это палка, впоследствии ему стало известно, что это была труба.

Потом он услышал звуки выстрелов, которые произвел его брат. Было три выстрела. Христовы стали бить его брата. Он помнит, как во дворе появился сотрудник полиции ФИО5 №8, после чего их доставили в больницу.

В больнице жена ФИО1 выкрикивала в его адрес угрозы.

Он уверен в том, что Христовы его знали до конфликта, он был у них в ДД.ММ.ГГГГ до конфликта три раза и каждый раз в форменном обмундировании, и их утверждения об обратном, являются неправдивыми. Специальное средство газовый баллон ни он, ни его брат ДД.ММ.ГГГГ в отношении семьи Христовых не применяли.

Впоследствии родственники Христовых приходили к нему, просили прощения от их имени и в качестве компенсации морального вреда заплатили ему <данные изъяты>. А его брату ФИО23 <данные изъяты>.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очных ставок между потерпевшим М.О.И. и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, потерпевший М.О.И. настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал семью Христовых по роду служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ предъявлял служебное удостоверение ФИО2 и представлялся, что является участковым. Также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ лица цыганской народности, в числе которых был ФИО2, приходили в отдел полиции по поводу материала по факту высказанных угроз в отношении ФИО52 При этом угрожали ему и признавали, что он их участковый.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 утверждали, что М.О.И. видят первый раз, они не знали, что он является сотрудником полиции, служебное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он им не показывал. Отрицали свое нахождение в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62-69).

Суд берет за основу доказательственной базы обвинительного приговора показания потерпевшего М.О.И., поскольку они подробны, развернуты, последовательны, логичны и максимально соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям и усомниться в их достоверности, нет, поскольку они согласуются и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи. Суд отмечает, что потерпевший М.О.И. стабильно на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах дела.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что является родным братом М.О.И., который состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Брат по характеру спокойный, доброжелательный и неконфликтный.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с братом М.О.И. проходили мимо <адрес>, возле которого стояли двое парней, они кричали и толкались. ФИО17 ему пояснил, что это его участок, и он должен предотвратить конфликт. Брат попросил его подождать, а сам подошел к этим парням.

Он стоял в стороне от дома и наблюдал за происходящим. Он увидел, как парни цыганской народности затащили ФИО17 во двор дома. Он пошел выяснить, в чем дело. Двор <адрес> освещался фонарями со стороны железной дороги, он увидел, что ФИО17 лежит на земле, а трое мужчин его избивают. ФИО1 находился сверху над ФИО17 и бил его руками, а ФИО3 и ФИО2 наносили брату удары ногами. Рядом стояли две или три женщины, которые кричали и ругались. Он пытался оттащить мужчин от брата, при этом говорил, что его брат сотрудник полиции, но мужчины не обращали на него внимание. Один из мужчин стал избивать его. Он решил воспользоваться своим травматическим пистолетом, который всегда носил с собой. Он произвел три выстрела в сторону мужчин, не прицеливаясь. Попал в двух мужчин и женщину. После чего его также несколько раз ударили руками, ногами и чем-то тяжелым. Это продолжалось около <данные изъяты>.

Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего их с братом доставили в больницу.

У М.О.И. в этот вечер было с собой удостоверение сотрудника полиции. Он видел его, когда они находились у отца.

Считает, что данные лица цыганской народности испытывали к его брату неприязненные отношения за то, что он сделал им замечание.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, был в форменном обмундировании и на своем служебном автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>. Ему навстречу выбежал неизвестный парень, который был очень взволнован и пояснил ему, что в доме на <адрес> происходит драка. Парень указал ему <адрес>.

Он вошел во двор дома, который неплохо освещался. Увидел <данные изъяты> мужчин и трех женщин цыганской народности. Они ругались на цыганском языке и указывали на двоих парней, которые сидели на земле. Лица парней были покрыты кровью. Он подошел к парням и попросил их встать, один из мужчин цыганской народности в этот момент обзывал этих парней. Один из них был сильно избит, лицо его было в крови, и он что-то невнятно ему говорил, по голосу и дефекту речи, он узнал в парне своего коллегу М. ФИО17. ФИО17 был в гражданской одежде, без очков. Запаха алкоголя от него не было.

Он немедленно позвонил своему начальнику ФИО5 №12 и сообщил о произошедшем. Через две-три минуты подъехали сотрудники полиции и стали разбираться в случившемся. Он повез М.О.И. и его брата в больницу. По дороге ФИО17 просил его проверить, не потерял ли он служебное удостоверение, которое находилось у него в кармане. Удостоверение было на месте.

ФИО5 ФИО5 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте в приемном покое больничного комплекса № ГБУЗ «Сорочинская РБ». В это время привезли лиц цыганской народности с огнестрельными ранениями, которым она стала оказывать медицинскую помощь в процедурном кабинете.

В коридоре она увидела молодого человека с кровоподтеками на лице и сразу его не узнала. Потом при его оформлении она поняла, что это был участковый М.О.И., с которым они раньше общались по служебным делам.

У М.О.И. были кровоподтеки на лице и рана на руке. Он сидел тихо, вел себя вежливо, несмотря на то, что лица цыганской народности кричали на него и высказывали претензии. Признаков алкогольного опьянения у М.О.И. не было.

Одной из женщин цыганской народности стало плохо. Ее завели в процедурный кабинет, и она мерила ей давление. Из разговора с этой женщиной, а также с другими лицами цыганской народности было понятно, что они обвиняли М.О.И., что тот не рассмотрел их заявление по поводу документов на дом.

Никто из женщин цыганской народности с жалобами на жжение в глазах не обращался. Разговора по поводу использования газового баллончика не было.

От лиц цыганской народности было много угроз в адрес М.О.И., они были эмоциональном возбужденном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что лица цыганской народности стали грубо разговаривать с М.О.И. По их разговору она поняла, что они знают его как сотрудника полиции. Они говорили о том, что обращались к последнему с заявлением, но он им не помог. Одна из женщин цыганской народности вела себя агрессивно и вызывающе, при этом кричала на М. и угрожала ему физической расправой. Женщину вывели из помещения сотрудники полиции.

ФИО5 ФИО5 №7 оглашенные показания подтвердила полностью. Пояснила, что во время допроса на предварительном следствии обстоятельства помнила лучше.

Суд принимает как разумные пояснения свидетеля и принимает в качестве достоверных доказательств ее показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют другу друга, являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №12, ФИО5 №11, а также другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показал, что с <данные изъяты> состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Охарактеризовал М.О.И. как ответственного, доброжелательного и спокойного человека.

ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в кабинете № здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Также вместе с ним в кабинете находились сотрудники полиции ФИО5 №10, М.О.И. и ФИО5 №11 Все были при исполнении должностных обязанностей и одеты в форменное обмундирование.

В какой-то момент к ним в кабинет вошли мужчина и женщина цыганской народности, которые подошли к М.О.И. и стали кричать на него, высказывать претензии по поводу какого-то дома по <адрес>. М.О.И. им ответил, что их заявление рассмотрено и им следует обратиться в суд. Мужчина с женщиной не успокаивались, кричали, и в конце разговора пообещали разобраться с ним. В этот момент в кабинет вошел начальник участковых ФИО5 №12 и попытался успокоить указанных лиц.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5 №10

ФИО5 ФИО5 №11 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Вместе с ним в отделе работает в должности участкового уполномоченного полиции М.О.И. За последним более трех лет закреплен административный участок, в который входит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО5 №1 по факту угрозы убийством. Поскольку ФИО5 №1 проживала в <адрес>, то есть на участке ФИО34, он с целью ее опроса ДД.ММ.ГГГГ поехал к ней вместе с М.О.И.

В доме было много народу, мужчины и женщины цыганской народности. Они с М.О.И. были в форменном обмундировании и проводили с ними беседу. Хотели выяснить новые обстоятельства по заявлению ФИО5 №1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в кабинете № здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Вместе с ним были сотрудники полиции М.О.И., ФИО5 №9 и ФИО5 №10

В это время к ним в кабинет вошли мужчина и женщина цыганской народности, которые подошли к М.О.И. и стали ругать его, высказывать претензии по поводу дома. На шум пришел начальник участковых ФИО5 №12, который успокоил мужчину с женщиной, после чего последние ушли.

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что он является заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В его подчинении находится участковый М.О.И., за которым закреплен административный участок №, ранее у этого участка был №. В территорию участка входит <адрес>. Участок закреплен за М.О.И. более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете №. Он услышал в соседнем кабинете № шум и крики. Он зашел в данный кабинет, чтобы выяснить обстановку. В кабинете он увидел мужчину и женщину цыганской народности, которые кричали на М.О.И. Он пытался успокоить граждан. Впоследствии М. пояснил ему суть конфликта по поводу материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он отправил участкового ФИО5 №8 патрулировать улицы, с целью выявления административных правонарушений.

Через некоторое время ФИО5 №8 позвонил ему и сообщил, что лица цыганской народности избили М.О.И. Он отправил на место происшествия следственно-оперативную группу.

Он приезжал в больницу, где в одном из кабинетов находился М.О.И., в это время вошла женщина цыганской народности и стала кричать на М..

М. ничего не отвечал, он находился в шоковом состоянии, лицо было в крови.

У них в отделе регулярно проводятся оперативные операции «Табор», в ходе которых участковые уполномоченные полиции на закрепленных за ними участках проверяют адреса, по которым проживают лица цыганской народности.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего М.О.И., подтверждаются письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что проживает по соседству с семьей Христовых. Охарактеризовала данную семью с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась во дворе своего дома. В какой-то момент услышала женский крик: «Помогите, убивают!», затем раздался стук в калитку. Она открыла дверь и увидела соседку по имени Рая. Она была взволнована и попросила вызвать полицию. После чего она зашла домой и стала рассказывать сыну. В это время вновь раздался стук в ворота. Сын вышел. На этот раз приходила ФИО52 и вновь просила вызвать полицию. Сын вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что она работает охранником в ООО «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Напротив здания ООО «<данные изъяты>» проживают лица цыганской народности. Никаких проблем с ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> криков и шума она не слышала. Около <данные изъяты> слышала звуки подъезжавших автомобилей. Посмотрела в окно и увидела несколько полицейских автомобилей.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей не ставят под сомнение виновность подсудимых в предъявленном им обвинении и ни в коей мере не опровергают приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что она является супругой ФИО2 Они с мужем и детьми, проживают вместе с родителями мужа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила прежней хозяйке дома, в котором они проживают, и напомнила про документы на землю. В ответ та стала ее оскорблять и угрожать расправой. Потом еще несколько раз звонила ей с угрозами. Она по данному факту обратилась в полицию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дедом своего мужа ФИО2 ходила в полицию, узнать о судьбе своего заявления. Но участкового не было на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они ходили в полицию с матерью Ю, но так как был праздник, их вновь не приняли. ДД.ММ.ГГГГ они в полицию не ходили.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вся семья находилась дома. В период с <данные изъяты> раздался стук в окно. Она посмотрела в окно, но никого не увидела. Они с матерью мужа ФИО5 №3 вышли во двор, подошли к калитке, и она спросила сначала на цыганском, а затем на русском языке «Кто там?». В ответ услышала: «Это что цыгане?», а потом раздались удары в дверь. После второго удара калитка отворилась. Она увидела трех мужчин, которых не знала раньше. Один из них достал газовый баллончик и распылил газ ей и ФИО53 в лицо. Во второй руке у этого человека была металлическая труба, которой он нанес ей удар по плечу. Этот же человек нанес два удара трубой по руке и по спине ФИО53. ФИО53 после этого стала громко звать на помощь.

Затем второй мужчина достал пистолет и произвел в их сторону два выстрела, но ни в кого не попал.

После выстрелов из дома выбежали ее муж ФИО2, его брат ФИО3, отец ФИО1 и жена брата ФИО8 С.А.

ФИО2 выбежал первый и в него был произведен выстрел, который попал Ю в живот, а второй мужчина ударил Ю трубой по руке. Затем раздался еще один выстрел, пуля попала в руку ФИО8 С.А.

ФИО3 пытался отобрать у мужчины пистолет, в ходе борьбы Г в ладонь было произведено два выстрела.

Она хотела сбегать к соседке, чтобы та вызвала полицию, но третий мужчина стоял возле ворот и не позволил ей выйти, затолкнув обратно во двор.

После этого она побежала в дом, вызвала полицию и скорую помощь. Через <данные изъяты> она вышла во двор и увидела, что двое мужчин сидели на крыльце без оружия и приносили им извинения, поясняли, что перепутали.

ФИО5 ФИО8 С.А. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 Они вместе с родителями мужа и семьей его брата Ю проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 звонила бывшей хозяйке их дома ФИО7 и спрашивала, оформила ли та документы на землю. ФИО7 в ответ стала высказывать угрозы. После этого несколько раз им звонила и угрожала. Они испугались и вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, и ФИО52 написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Алена с отцом ФИО1 ходила в полицию, узнать о судьбе своего заявления, но ответ они не получили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ходила в полицию вместе с ФИО5 №3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились на свадьбе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вся семья находилась дома. Около <данные изъяты> в окно кто-то постучал. ФИО5 №3 и ФИО56 Алена пошли посмотреть, кто пришел. Спустя несколько минут они услышали крик ФИО21, которая звала на помощь. Они вместе с Ю, В и Г выбежали во двор.

Раздался выстрел, и пуля попала в Ю. После второго выстрела пуля попала ей в руку. Г бросился к этому парню, чтобы отобрать пистолет, в этот момент раздалось два выстрела. У Г было две раны на ладони.

ФИО52 выбежала в этот момент со двора, чтобы позвонить в полицию. А она стала заводить в дом детей, которые также выбежали на улицу. Когда вышла на улицу увидела, что двое парней, которые к ним пришли, сидели возле порога, у одного возле лба была кровь. Вокруг парней стояли ее родственники. ФИО1 спросил у них, зачем они к ним пришли. Парни ответили, что ошиблись домом.

После этого ФИО5 №3 жаловалась ей, что у нее горит лицо от того, что ей распылили в лицо газовый баллончик, также у нее звенело в ухе. Она говорила, что ее ударили по спине и по руке. ФИО52 жаловалась на жжение в глазах.

Также пояснила, что с ФИО3 они состоят в гражданском браке. У них <данные изъяты> детей в возрасте от <данные изъяты> лет. Г любит своих детей, он зарабатывал и кормил их. Г по характеру добрый, никогда ее не обижал. Они с братом Ю жили дружно и не конфликтовали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 С.А. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они выбежали на крики ФИО5 №3, она увидела во дворе трех парней, один выбежал на улицу, второй держал в руке пистолет и стал стрелять по ним, а третий намахивался на них трубой.

Она видела, как парень нанес удары трубой ФИО5 №3 по спине и по руке, а затем ФИО2 по руке. Ей в область правого плеча попала пуля от выстрела.

После этого ФИО3, Ю и В стали избивать парней. Наносили им удары руками и ногами. Г выхватил у парня пистолет и в это время раздался выстрел, который прострелил его руку.

Лица парней, которые на них напали, она не видела, так как было темно.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 С.А. не подтвердила. Пояснила, что не видела, как Христовы наносили удары потерпевшему (том 1 л.д. 234-237).

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 С.А., касающейся обстоятельств нанесения ударов потерпевшему подсудимыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего М.О.И., свидетеля ФИО5 №6 и оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО1 В остальной части показания указанного свидетеля являются надуманными и неправдивыми.

Пояснения свидетеля ФИО8 С.А. о том, что она не знакомилась с содержанием протокола, суд не принимает, поскольку часть данных показаний она подтвердила. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний при его составлении от свидетеля не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила, что является матерью ФИО2 и Г, и женой ФИО1. Они все вместе проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 написала заявление в полицию на бывшую хозяйку их дома, так как последняя им угрожала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 вместе с отцом ФИО1 ходили в полицию, чтобы найти участкового и узнать про их заявление. Участкового на месте не было.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО52 вновь ходили в полицию, но было закрыто, так как отмечали какой-то праздник.

ДД.ММ.ГГГГ вечером вся семья была дома. Около <данные изъяты> к ним в окно кто-то постучал. Они с ФИО56 Аленой вышли во двор, посмотреть, кто пришел. На ее вопрос, кто пришел, ей ответил мужской голос: «Здесь живут цыгане?». Она ответила утвердительно.

В этот момент раздался удар и дверь ворот распахнулась. Во двор вошли три парня. Один из них держал в руках железную трубу и нанес ей удар по спине и по руке, после чего брызнул газовым баллончиком ей в лицо. Второй парень стал стрелять, а третий парень не выпускал ФИО52 со двора, так как та хотела позвонить в полицию от соседки. Из дома выбежал ФИО2 и кто-то еще.

Она стала звать на помощь. Третий парень куда-то исчез и она пошла к соседке ФИО5 №5, чтобы позвонить в полицию.

Когда вернулась, то увидела, что двое нападавших на них парней сидели возле порога. Рядом стояли ФИО1, ФИО2, и ФИО6 Все ждали пока приедут сотрудники полиции. У Ю был поврежден живот, у Г рука, у ФИО5 №2 плечо.

Участкового М.О.И. она никогда раньше не видела, он к ним не приходил.

Она передавала потерпевшему деньги в размере <данные изъяты> как компенсацию морального вреда за действия Христовых. При этом считает, что М.О.И. сам во всем виноват.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась в вечернее время дома. Кто-то постучал в окно. Они с ФИО52 вышли посмотреть, кто пришел. На их вопрос «Кто там?», у них спросили «Здесь живут цыгане?». Она ответила утвердительно. После этого кто-то выбил дверь. Во двор вошли два парня, один из которых стал брызгать газовым баллончиком. Глаза стало жечь, она закрыла их рукой. Этот же парень нанес ей удар трубой по левой руке и спине. Она стала звать на помощь.

На крик выбежали ее муж ФИО1 и сыновья Ю и Г. В это время один из парней стал стрелять в них из пистолета, попал Ю в живот, Г в руку, ФИО8 С. в плечо. После этого Ю, Г и В стали избивать парней руками и ногами.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции (том 1 л.д.239-241).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 не подтвердила в части того, что видела, как Христовы наносили удары потерпевшему и попадания газа ей в глаза.

Суд расценивает как достоверные оглашенные показания свидетеля ФИО5 №3 о нанесении подсудимыми ударов М.О.И. Остальные показания свидетеля суд отвергает как неправдивые.

Доводы свидетеля ФИО5 №3 о том, что она не грамотная и не читала содержание протокола суд отвергает, поскольку из содержания протокола следует, что он ей прочитан следователем. К содержанию протокола замечаний не поступило. Фактов недозволенных методов ведения допроса свидетеля не установлено. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО8 С.А. в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему руками и ногами ФИО1, ФИО2, ФИО3, в остальной части показания названных свидетелей, являются недостоверными, поэтому суд отвергает их, как надуманные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- копией выписки из приказа начальника МОМВД РФ «Сорочинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой капитан полиции М.О.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Сорочинский» (т. 2 л.д. 66);

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России по Сорочинскому городскому округу капитана полиции М.О.И., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в соответствии с п. 2.33 которой обязан осуществлять ежедневный профилактический обход административного участка, п. 4.2 независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (т. 2 л.д. 67-69);

- копией приказа начальника МОМВД РФ «Сорочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за участковым уполномоченным полиции М.О.И. закреплен административный участок №, в территорию которого входит <адрес> (т. 2 л.д. 70-73);

- копией приказа начальника МОМВД РФ «Сорочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за участковым уполномоченным полиции М.О.И. закреплен административный участок №, в территорию которого входит <адрес> (т. 2 л.д. 74-75);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Табор», согласно которому установлено провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на противодействие хищениям (том 2 л.д.101);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО35 на основании распоряжения в рамках ОПМ «Табор» осуществлял проверку лиц цыганской народности по <адрес>, семья Христовых (том 2 л.д.102);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совместно с УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.О.И. осуществлял выезд по адресу: <адрес> целью установления дополнительных свидетелей по факту высказывания угроз физической расправы в адрес ФИО5 №1 В ходе проведенных профилактических мероприятий и устной беседы с жителями указанного домовладения положительных результатов получено не было (том 2 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом и его двор, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты две гильзы, две резиновых пули шарообразной формы, металлическая труба, следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М.О.И. имелись раны в области левой брови, левой ушной раковины, в левой теменной области и сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также имелась рана в нижней трети левого плеча по задней поверхности, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого у потерпевшего имелись рана на тыльной поверхности левой кисти, переломы головки 2-й пястной кости левой кисти и перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также у потерпевшего имелся ушиб мягких тканей в верхней трети левого предплечья и продольный внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Все телесные повреждения возникли от многократного воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок соответствующий им. Три раны на голове: в области левой брови, левой ушной раковины и в левой теменной области, а также рана в нижней трети левого плеча по задней поверхности и рана на тыльной поверхности левой кисти сопровождались наружным кровотечением.

Диагноз: травматический пневмоторакс справа вызывает сомнение, поскольку объективно отсутствуют точки приложения силы в области грудной клетки справа, отсутствие жалобы на боли в грудной клетке справа при поступлении. Возможно здесь имел место спонтанный ограниченный пневмоторакс, который возникает без каких-либо травматических воздействий и поэтому пневмоторакс справа квалификации по степени тяжести не подлежит (том 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №6, <данные изъяты>, имелись кровоподтеки и ссадины на голове и сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того у ФИО5 №6 имелись кровоподтек и ссадина на грудной клетке сзади справа и ссадина в области правого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Все телесные повреждении возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок, соответствующий им.

Ссадины на голове, грудной клетке и правом бедре сопровождались незначительным кровотечением (том 1 л.д. 148-149);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 157-158, л.д.160-161, л.д.163-164);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшего М.О.И. и свидетеля ФИО5 №6 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 166-167, л.д.169-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего М.О.И. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь свидетеля ФИО5 №6 и подозреваемого ФИО2 одногруппна по системе АВО и принадлежит к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемых ФИО1 и ФИО3 одногруппна по системе АВО и принадлежит к группе АВо с сопутствующим антигеном Н.

В двух смывах ВБЦ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.О.И. и исключается от свидетеля ФИО5 №6 и подозреваемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В одном смыве ВБЦ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от подозреваемых ФИО1 и ФИО3 От потерпевшего М.О.И., свидетеля ФИО5 №6, подозреваемого ФИО2 возможна примесь крови (при наличии у них повреждений сопровождающихся наружным кровотечением), но каждому из них в отдельности кровь принадлежать не может.

На металлической трубе в частях 1,2,5 обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых присущи данные антигены, например, подозреваемым ФИО1 и ФИО3 От потерпевшего М.О.И., свидетеля ФИО5 №6, подозреваемого ФИО2 возможна лишь примесь пота, но каждому из них в отдельности принадлежать не может.

На металлической трубе в частях 3,4,6,7 обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых присущи данные антигены, например, свидетелю ФИО5 №6 и подозреваемому ФИО2 От потерпевшего М.О.И., подозреваемых ФИО1 и ФИО3 происхождение пота исключается. На металлической трубе кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 179-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №6 был изъят травматический пистолет (т. 3 л.д. 73-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическая труба, восемь марлевых тампонов, две гильзы, две пули шарообразной формы, травматический пистолет (т. 3 л.д. 80-83);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в биологическом объекте, отобранном у М.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не обнаружен алкоголь (т. 2 л.д. 79);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в биологическом объекте, отобранном у ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 252);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту получения телесных повреждений УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитаном полиции М.О.И., по результатам которой действия последнего признаны правомерными (т. 2 л.д. 80-81);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сорочинского МСО СУ СК РФ по <адрес> рассмотрен материал проверки по факту неправомерных действий УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.О.И., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.О.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ (том 3 л.д.88-92);

Объективность приведенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

По ходатайству защитника Шевченко Ю.В. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО36, который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении М.О.И. Экспертиза проводилась по медицинским документам. Телесные повреждения, которые имелись у М.О.И. могли образоваться от не менее шестикратного воздействия тупым твердым предметом, в качестве которого могли выступать кулак, нога, труба, палка. При причинении телесных повреждений в области головы травматическое воздействие было с левой стороны, что касается повреждений на руке, то травматические воздействия могли быть с разных сторон, так как рука может двигаться и переворачиваться.

Телесные повреждения, указанные в первом пункте экспертизы могли образоваться от не менее трех травматических воздействий, которые в совокупности могли повлечь сотрясение головного мозга и легкий вред здоровью.

Что касается телесных повреждений, указанных во втором пункте экспертизы, то они могли возникнуть при однократном травматическом воздействии, аналогичная ситуация с повреждениями, указанными в пунктах 3 и 4.

При этом не все травматические воздействия влекут видимые телесные повреждения, поэтому допускаются травматические воздействия с различных сторон.

Определить положение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету не возможно, поскольку таких критериев в судебной медицине не существует. Силу удара также определить нельзя.

Ответить на вопрос о возможности возникновения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста ответить нельзя, так как эксперт исходит из изложенных обстоятельств дела. В данном случае, ни о каком падении речи не было.

У суда не оснований сомневаться в правдивости и достоверности ответов эксперта, поскольку они согласуются с исследованным заключением. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы.

Кроме того в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство металлическая труба, длиной около <данные изъяты> метра, на которой имеются отметки маркером в виде римских цифр от <данные изъяты>

Потерпевший М.О.И. пояснил, что диаметр трубы соответствует отпечаткам, которые имелись на коже его брата ФИО5 №6

Подсудимый ФИО2 показал, что размер осмотренной трубы соответствует размеру трубы, которая была в руках у М. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ранее не видели указанную трубу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По ходатайству защитника Ташимова К.К. в судебном заседании были допрошены свидетели.

ФИО5 ФИО37 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией строительных пиломатериалов. На протяжении двух лет знаком с Христовыми В, Ю и Г. Они работают у него, когда он их об этом попросит. Он часто приглашал их на работу, потому что они добросовестные. В основном у него работали Ю и Г. Иногда им помогал отец В. Характеризует их с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к ним, чтобы позвать на работу. Но их дома не было, так как они уезжали на свадьбу в <адрес>. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ они у него работали.

Даты он запомнил, так как через несколько дней их заключили под стражу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является двоюродным братом ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он справлял свадьбу своей дочери в <адрес>.

ФИО1, Ю, Г все эти дни находились у него в гостях. Ночевать они ездили к брату ФИО32

09 и ДД.ММ.ГГГГ свадьбу снимали на видеокамеру.

ФИО5 ФИО32 показал, что является родным братом ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ его брат справлял свадьбу своей дочери в <адрес>. ФИО1, Ю и Г были на свадьбе все эти дни. На свадьбе проводилась видеосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ все собирались у него дома. Он снимал праздник на камеру своего сотового телефона. На съемке видно, что Г, Ю и В находятся у него дома.

Также на свадьбе все эти дни был их отец ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ его возили в <адрес>, чтобы он с ФИО56 Аленой сходил в полицию. Потом отца привезли обратно.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отвез Христовых в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со свадьбы не отлучался.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО52 и сообщила, что к ним домой пришли неизвестные парни, начали в них стрелять. Они с женой сразу же поехали в <адрес>.

В больнице увидели ФИО2, ему уже зашили рану на животе. У ФИО52 были покрасневшие глаза.

ФИО52 рассказала им, что кто-то постучал в окно. Они с ФИО5 №3 вышли. Им выбили дверь и во двор ворвались трое парней. У одного была труба и газовый баллончик. Он брызнул им в лицо и ударил трубой. Второй парень стрелял. Пули попали в Ю, Г и ФИО16. Третий парень стоял на улице и не выпускал ФИО52 к соседке.

В качестве компенсации морального вреда они с ФИО5 №3 заплатили М.О.И. <данные изъяты>, чтобы он примирился с Христовыми.

После случившегося он стал интересоваться у жителей <адрес>, кто и что слышал. Нашел одного водителя такси, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> и видел троих молодых людей, которые были в гражданской одежде, которые стали стучатся в один из домов. Потом они вошли во двор, после чего раздался хлопок, а затем крики и он уехал. Таксиста зовут ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он занимается видеосъемкой свадеб и торжеств. Проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он производил видеосъемку свадьбы у лиц цыганской народности в кафе «Встреча» <адрес>. На свадьбе было около <данные изъяты>. Мужчины и женщины. Мужчин было больше.

Помнит, что на свадьбе находились подсудимые.

ФИО5 ФИО39 показал, что в <данные изъяты> работал водителем в такси «Наше» без официального оформления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отвозил женщину на <адрес>. После этого поставил свой автомобиль возле магазина ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, ждал очередного вызова.

Мимо него со стороны <адрес> в сторону железной дороги прошли трое парней. Он стал смотреть в свой телефон. Окно автомобиля было приоткрыто. Раздался звук удара. Он поднял голову и увидел, что парни стояли возле одного из домов. Никаких предметов у них в руках не было. Двое вошли во двор, третий стоял возле ворот. Спустя <данные изъяты> секунд раздался женский крик и пара хлопков. Он решил уехать с этого места.

Когда уезжал по звуку женского голоса понял, что она выбежала на улицу.

На следующий день стал у знакомых узнавать, что произошло. Но никто ничего не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ знакомый парень по имени Алексей, который работает в такси «Люкс» сказал, что его ищут, чтобы он рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью познакомил с ФИО32, который попросил его прийти в суд и дать показания.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд отмечает, что они не опровергают виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Данные свидетели не были непосредственными очевидцами происходящих событий.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО9, ФИО32 о том, что ФИО2 находился на свадьбе в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно свидетельствовать о невозможности ему явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, учитывая расстояние от <адрес> до <адрес>. При этом свидетель ФИО11 пояснял, что его отец также находился на свадьбе, однако они отвозили его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он сходил в полицию вместе с ФИО52 и никакой сложности в этом не было.

ФИО5 ФИО40 видеосъемку свадьбы ДД.ММ.ГГГГ не производил и не может утверждать о присутствии ФИО2 на свадьбе в указанный день.

Что касается показаний свидетеля ФИО39, то суд отвергает их и расценивает как неправдивые. Данные показания опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №8 Кроме того в деталях они противоречат показаниям подсудимых и свидетелей ФИО52 и ФИО5 №3, которые утверждали, что потерпевший ворвался к ним во двор с металлической трубой в руках, а свидетель ФИО39 никаких посторонних предметах в руках парней не видел.

Суд отмечает, что свидетель ФИО39 появился только после того, как уголовное дело стало рассматриваться в суде, по просьбе родного брата подсудимого ФИО1 Суд принимает показания данного свидетеля, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В своей совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО37, ФИО40, ФИО39 не ставят под сомнение виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого квалифицированы по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд также квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая наличие данного состава преступления в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает, что сотрудник полиции М.О.И. является потерпевшим по данному преступлению как представитель власти. Судом установлено, что в момент совершения преступления М.О.И. исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, выразившиеся в принятии мер по предотвращению конфликта, назревавшего между ФИО2 и ФИО3 Действия сотрудника полиции М.О.И. с самого начала являлись законными, поскольку установлено, что М.О.И., несмотря на отсутствие форменного обмундирования, перед началом конфликта представился подсудимым, предъявил им служебное удостоверение. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно применив насилие, опасное дли жизни и здоровья М.О.И., совершили уголовное преступление в отношении представителя власти. Умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 в данной ситуации был направлен на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции М.О.И., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и пытавшегося успокоить ФИО2 и ФИО3, которые ругались на улице.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Согласно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах.

В силу прямого указания закона, выразившегося в п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

В силу названных норм доводы защиты о том, что действия М.О.И. в рассматриваемой ситуации не являлись правомерными и не соответствовали ситуации, в которой сотрудник полиции вправе реализовать свои полномочия, являются необоснованными. Потерпевший М.О.И. действовал в соответствии с законом и своей должностной инструкцией, принимая меры к предотвращению конфликтной ситуации, охраняя общественный порядок, пресекая и предупреждая административное правонарушение.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья М.О.И. свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Факт применения насилия к М.О.И. со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 №6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО8 С.А., которые были непосредственными очевидцами преступления, а также оглашенными показаниями подозреваемых ФИО1, ФИО2

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не применял к потерпевшему насилия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшего М.О.И., так и показаниям свидетелей, а также оглашенным показаниями ФИО1, ФИО2, данными в качестве подозреваемых о совместном нанесении ударов потерпевшему.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что потерпевший М.О.И. держал в руках металлическую трубу, а ФИО2 пытался ее отнять, в то время как ФИО1 наносил удары потерпевшему штакетником, являются надуманными и неправдивыми, они опровергаются помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 №6, оглашенными показаниями ФИО1, ФИО2, данными в качестве подозреваемых в присутствии защитников в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждают использование подсудимыми металлической трубы при нанесении ударов потерпевшему.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что они не знали М.О.И. как сотрудника полиции, суд считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными выше в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего М.О.И., который настаивал на том, что все подсудимые знали его, как своего участкового. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №6, который сообщил подсудимым, что они наносят удары сотруднику полиции, но те проигнорировали данный факт. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №12, которые подтвердили, что лица цыганской народности приходили ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции к М.О.И. и высказывали свои недовольства, рапортом УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом старшего УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №7, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя лица цыганской народности опознавали в потерпевшем сотрудника полиции и высказывали ему свои недовольства.

У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний потерпевшего и названных свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимых с их стороны, судом не установлено. Их показания стабильные, взаимосвязанные и непротиворечивые.

Доводы подсудимых и защитников Ташимова К.К. и ФИО50 о том, что ФИО2 не приходил ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, так как находился на свадьбе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные стороной защиты в обоснование данной версии показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО8 С.А., ФИО32, ФИО9, ФИО40, утверждавших, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на свадьбе в <адрес>, а также видеозапись со свадьбы от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не может с достоверностью свидетельствовать о невозможности ФИО2 явиться в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу вместе со своей супругой ФИО5 №1 Как следует из видеозаписи, съемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. Более того, суд отмечает, что версия о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в <адрес> появилась только после предъявления ФИО2 обвинения, то есть спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела.

Данная версия расценивается судом как способ защиты подсудимых от предъявленного им обвинения.

Не обоснованными являются доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что они защищали своих жен от нападения неизвестных мужчин, поскольку факт нападения со стороны М.О.И. и ФИО5 №6 на ФИО52 и ФИО5 №3 в судебном заседании не подтвердился. Показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 опровергаются актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №3 видимых телесных повреждений не обнаружено, а также показаниями свидетеля ФИО5 №7, которая поясняла, что женщины цыганской народности, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в больнице, на здоровье не жаловались.

Также не подтвержден факт применения М.О.И. специального средства в виде газового баллона в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №3

По факту неправомерных действий УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.О.И. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действиях сотрудника полиции М.О.И. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ. Данные доводы опровергаются и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимых о том, что М.О.И. и ФИО5 №6 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как надуманные, поскольку они опровергаются справками о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 №6

Кроме того, о противоречивости и неправдивости данных в судебном заседании показаний подсудимых и свидетелей ФИО5 №1, ФИО8 С.А., ФИО5 №3 об обстоятельствах конфликта, в частности о количестве произведенных выстрелов, свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 С.А. имелась рана на правом плече верхней трети по внутренней поверхности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелась рана на передней поверхности брюшной стенки, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелась одна рана на левой кисти, а не две, как утверждали указанные лица.

Необоснованными являются доводы защитника Ташимова К.К. о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны.

Действия лица могут быть признаны правомерными, если являются защитой от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица.

По настоящему делу установлено, что никакой угрозы потерпевший М.О.И. для подсудимых и их семьи не представлял, нападения ни с его стороны, ни со стороны его брата для семьи Христовых не было. Соответственно, для подсудимых отсутствовала какая-либо угроза их жизни или здоровью, а значит, не было оснований наносить потерпевшему неоднократные удары руками, ногами и металлической трубой по различным частям тела.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимых и их защитников об оправдании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Психическое состояние подсудимых исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>, не судим.

Наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, совершение преступления впервые, состояние здоровья, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>, не судим.

Наличие четырех малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, добровольное возмещение морального вреда, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что <данные изъяты>, не судим.

Наличие шестерых малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личностей подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому наказания в виде лишения свободы.

В действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение морального вреда» и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому при назначении им наказания следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, против порядка управления, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая характеристики их личностей, им следует меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу, восемь марлевых тампонов, две гильзы, две пули шарообразной формы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить;

- травматический пистолет, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить ФИО5 №6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу, восемь марлевых тампонов, две гильзы, две пули шарообразной формы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- травматический пистолет, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить ФИО5 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа