Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-599/2017

дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 03 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на 1 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и с участием автомашины Тойота RAV-4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомашина Тойота RAV-4, г.р.з. <данные изъяты>, получила механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21053, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего» и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией, с которой ФИО2 не был ознакомлен, выплатило ему страховое возмещение в размере 230 100 руб. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Тойота RAV-4, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 279 100 руб. За услуги оценки уплачено 4 000 руб. ФИО2 было направлено требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Автомашина была представлена на осмотра в страховую компанию. После этого страховой организацией выплачено страховое возмещение 230 100 руб. Недоплата составила 53 000 руб. (279 100 руб.- 230 100 руб.). Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 530 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 530 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения по делу. Кроме того, неполной выплатой страхового возмещения со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред, так как ему пришлось переживать за то, что он не сможет полностью восстановить свою автомашину и разорится. Ущемив его права, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему приходилось неоднократно откладывать свои дела, посещать неоднократно страховую компанию, обращаться за консультациями к юристам и т.д., тем самым ПАО СК «Росгосстрах» нанес ему моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб. Также, им понесены расходы для оплаты услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. За представительские и юридические услуг уплачено 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 53 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части взыскания морального вреда. В связи с длительной не выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальном требования остаются без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1 Свои требования поддерживает, просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, которое приобщено к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требования в части взыскании суммы страхового возмещения с 53 000 руб. до 47 200 руб. Исковые требования с учетом уменьшения поддерживает, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 1 км. автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота RAV-4», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащему ему же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота RAV-4», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения страховой выплаты, ФИО2 обратился в указанную страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и на основании акта № выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 164 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно (восстановительные расходы) составляет 279 100 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия с приложением оригинала указанного заключения, в котором истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 114 800 руб.

После получения досудебной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату дополнительной суммы в размере 65 800 руб., что подтверждается актом №.

Тем самым всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 230 100 руб. (164 300 руб.+ 65 800 руб.).

До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Свое ходатайство представитель мотивировал тем, что согласно заключению, представленного ФИО2, сработали AirBag водителя/пассажира. Однако, характер и обстоятельства ДТП ставят под сомнение данный факт. Также с учетом обстоятельств дела и характера полученных повреждений транспортного средства, данные детали не могли быть повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения носят искусственный характер.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании указанного определения суда ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению, из которых следует, что электронные датчики срабатывания подушек безопасности на «Тойота RAV-4», г.р.з. <данные изъяты>, расположены в сминаемой зоне силового каркаса кузова. По актам осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям в гражданском деле видно, что повреждены кузовные детали, такие как левый передний лонжерон, арка (брызговика) переднего левого колеса, порога, опора левой передней панели, усилитель переднего бампера, которые составляют каркас кузова автомобиля или при ударе оказывают значительное воздействие на кузов автомобиля, и находятся в сминаемой зоне. В случае столкновения электронные датчики удара регистрируют и мгновенно анализируют величину удара и резкого замедления автомобиля, подушки безопасности мгновенно выбрасываются и наполняются рабочим газом, надуваясь, разворачиваются перед водителем и пассажиром. Следовательно, подушки безопасности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – сработали и получили повреждения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработали две подушки безопасности (AirBag): подушка безопасности водителя и подушка безопасности пассажира. Датой срабатывания подушек безопасности (AirBag) на автомобиле «Тойота RAV-4», г.р.з. <данные изъяты>, является дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а временем срабатывания является момент сминания каркасных элементов кузова: левого переднего лонжерона, арки (брызговика) переднего левого колеса, левого порога, опоры левой передней панели, усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV-4», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 273 300 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО 1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО 1 имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с ФИО4, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем, его требования являются обоснованными и законными.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено истцу 230 100 руб. (164 300 руб.+ 65 800 руб.), а в ходе рассмотрения дела установлено, что подлежало выплате сумма в размере 273 300 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 43 200 руб. (273 300 руб.- 230 100 руб.).

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 43 200 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что после предъявления досудебной претензии страховщик осуществил неполную доплату ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 60 480 руб. (43 200 руб. (сумма страхового возмещения) x 1%* 140 дней просрочки).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка составляет 60 480 руб. в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 43 200 руб., суд полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом уменьшение неустойки на сумму менее 40 000 руб. суд полагает невозможным, поскольку страховой случай произошел в апреле 2017 года, в мае 2017 года была произведена последняя выплата, с указанного времени и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 40 000 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО2. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 21 600 руб. (43 200 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 300 руб., поскольку наличие указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом были также понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., которые не были возмещены страховой компанией, в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит отнесению к убыткам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако не были оплачены страховой компанией.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 21600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН <***>, КПП 026701001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – экспертиза № эксперт ФИО 1).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.