Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-3801/2016;)~М-3215/2016 2-3801/2016 М-3215/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца, представителя по доверенности ФИО1,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Томеско ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, был поврежден автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ему на праве собственности. В установленном порядке истец обратился с заявлением и необходимыми документами в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя. Автомобиль по направлению ответчика был осмотрен его экспертом. Однако его заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без ответа. Истец направил ответчику досудебную претензию с заключением эксперта, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 320 100руб., утрата товарной стоимости - 20 114руб., расходы по оплате производства экспертизы составили 20 000руб. Претензия ответчиком получена ДАТА ИЗЪЯТА, страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 100руб., размер утраты товарной стоимости 20 114руб., расходы по оплате производства экспертизы 20 000руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель, уточнив исковые требования в судебном заседании, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 247 580,94руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 161,82руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 136 371,38руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000руб. При этом истец пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в отдел убытков СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами, получил направление на техническую экспертизу. ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонил эксперт, представился экспертом-техником ИП ФИО3 Романом, приехал в гаражный кооператив по АДРЕС ИЗЪЯТ, где находился не подлежащий транспортировке поврежденный автомобиль. По факту осмотра автомобиля экспертом были сделаны фотографии, составлен акт. Роман разрешил фотографировать составленный акт, на котором не было его подписи. ДАТА ИЗЪЯТА его представителем ФИО1 лично было подано заявление о страховом возмещении, которое ответчиком оставлено без ответа, что заставило его обратиться к независимому эксперту. Поданная ФИО1 с пакетом документов претензия также оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок, им не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Представленный истцом акт осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует подпись эксперта, что противоречит требованиям Единой методики, при этом сослалась на сообщение ИП ФИО3 о том, что спорный автомобиль не был представлен на осмотр.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 С.о в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей и заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07:50 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7

Принадлежащему истцу автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в данном ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0372353159, что подтверждается справкой о ДТП (лд 7-8).

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец обратился к страховщику виновного в ДТП лица ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в нарушение ч.2 ст.150 ГПК РФ не выполнило требование суда, предоставило неполное выплатное дело, в котором отсутствуют заявление истца с приложенными им документами, претензия с заключением независимого эксперта, поэтому суд основывается на представленных истцом и добытых в судебном заседании доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что обратившемуся ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшему ФИО7 в СПАО «Ингосстрах», представителем ФИО8 выдано направление на независимую техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы, указан телефон, по которому следует согласовать место и время осмотра. При этом указано, что осмотр и независимая техническая экспертиза ТС поручается экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» в связи с ДТП, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА в 07:50 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (лд 9).

Из представленного в копии акта «Группа содействия Дельта» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в этот день осмотрен автомобиль Шевроле Авео р/з А346СУ 134 с указанием перечня повреждений, выявленных при осмотре, а также возможных скрытых повреждений (лд 24-25).

Таким образом, у истца имелись основания обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что он и сделал, обратившись ДАТА ИЗЪЯТА в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложенными к нему предусмотренными Правилами обязательного страхования, документами. Заявление ответчиком принято ДАТА ИЗЪЯТА (лд 10).

Поскольку истец не получил ответа на заявление, он обратился в АНО «Константа» за экспертной оценкой повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2016 АНО «Константа» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 100руб. (лд 16-41).

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО1 сдал СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (лд 12). Не получив ответа, обратился в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений, описанных в акте от ДАТА ИЗЪЯТА повреждениям, зафиксированным на цифровом носителе, оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Альфа-Экспертиза» от ДАТА ИЗЪЯТА повреждения, описанные в акте от ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют повреждениям, зафиксированным на цифровом носителе, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 247 580,94руб., величина УТС – 25 161,82руб. (лд ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнив, что они сделаны на анализе представленных судом материалов дела и осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения, описанные им в исследовательской части заключения на основании осмотренного им автомобиля, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, повреждениям, зафиксированным на цифровом носителе от ДАТА ИЗЪЯТА, а также повреждениям, описанным в заключении АНО «Константа». Автомобиль на день осмотра не восстановлен. При его осмотре присутствовал эксперт СПАО «Ингосстрах» ФИО10

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П. Эксперт имеет специальное профессиональное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, до выполнения исследования и в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр и независимую экспертизу в день поступления ДАТА ИЗЪЯТА документов о ДТП и организовало осмотр, поручив его производство ООО «Группа содействия Дельта», выплата страхового возмещения на основании результатов данного осмотра не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и повлекло необходимость обращения к независимому эксперту-оценщику, вследствие чего истец вынужденно понес расходы на проведение независимой экспертизы.

Талонами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,000157 от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждается, что истцом оплачено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2016, выполненное АНО «Константа» ИП ФИО11 в размере 20 000руб. (лд 13).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено отнесение к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утраченная товарная стоимость, представлявшая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку в нарушение п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчик, получивший заявление о страховой выплате ДАТА ИЗЪЯТА, в установленный Законом срок ее не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения потерпевшему не представил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 247 580,94руб., УТС в размере 25 161,82руб., расходы истца по оплате экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2016 АНО «Константа» в размере 20 000руб.

Учитывая изложенное, и приведенные нормы права суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность по выплате истцу в пределах лимита страхования страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения истцом, в связи с чем являются его убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что до обращения истца в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая, тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 371,38руб. (247 580,94руб. + 25 161,82руб. + 20 000 руб. = 292 742,76 руб.) : 2 = 146 371,38руб.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на неправильный расчет истца в исчислении размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО7, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень его нравственных страданий, так как по вине ответчика в установленный законом срок он не смог получить страховую выплату, и соответственно отремонтировать свой автомобиль, а также принцип разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется нормами статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий: длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, вследствие чего истец не имел возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени, поэтому находит заявленное истцом требование о взыскании 1 000руб. разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на правовую защиту своих интересов, предоставив в суд договор от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Лаукар» и квитанцию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от того же числа об уплате 10 000руб. (лд 14-15).

Учитывая требования Закона о разумности при возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя ФИО1 по данному делу, поэтому требование о взыскании 10 000руб. суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежит общая сумма 450114,14руб. (47 580,94руб.+25161,82руб.+20 000руб.+146 371,38руб.+1 000руб.+10 000руб.).

Требования представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка, признания представленного в суд акта осмотра, не подписанного экспертом, фотографий на цифровом носителе недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России ДАТА ИЗЪЯТА N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В судебном заседании нашел подтверждения факт обращения истца к страховщику путем подачи ДАТА ИЗЪЯТА в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» документов для осмотра поврежденного автомобиля и проведения экспертизы, что подтверждается выданным ему в тот же день направлением на осмотр и независимую экспертизу.

Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», свидетеля ИП ФИО3 следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа содействия Дельта» заключен договор на проведение независимой экспертизы. ИП ФИО3, в свою очередь находится в договорных отношениях с ООО «Группа содействия Дельта» на производство осмотра поврежденных транспортных средств, составления актов осмотра и предоставления фотоматериалов с последующим направлением данных материалов в ООО «Группа содействия Дельта», которое, в свою очередь направляет названные материалы в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение данных договорных отношений, суд считает, что именно СПАО «Ингосстрах» не принял мер к проведению независимой экспертизы.

Факт осмотра поврежденного автомобиля истца подтверждается копией акта осмотра поврежденного автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием места осмотра: АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного на бланке Группа содействия Дельта, сделанными экспертом фотографиями на цифровом носителе от ДАТА ИЗЪЯТА, которые суд признает в качестве доказательств в подтверждение предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

Хотя суду не представлен подлинник данного акта осмотра, однако обстоятельства проведения данного осмотра и принадлежность указанных материалов к данному обстоятельству подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, автора экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2016, к которому обратился истец.

ФИО11 показал, что исследование провел на основании представленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля. По названному ФИО7 телефону он созвонился с экспертом, проводившим осмотр ДАТА ИЗЪЯТА, тот передал ему фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в акте осмотра. Посчитав наличие данных материалов достаточными, ФИО11 не производил фотографирование поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что перед экспертным исследованием ознакомился с материалами гражданского дела. Осмотрев представленный истцом на исследование автомобиль, обнаружил соответствие имевшихся повреждений на автомобиле повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА и фотографиям на цифровом носителе, а также повреждениям, описанным в заключении независимого эксперта, подтвердив тем самым показания ФИО11

Отсутствие подписи эксперта в акте осмотра автомобиля истца от ДАТА ИЗЪЯТА, а также отсутствие самого акта и фотоматериалов у ответчика, не является основанием считать, что истцом не представлен автомобиль для осмотра и отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В том, что эксперт, составивший акт осмотра не представил акт ответчику, вины истца нет.

Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО11, эксперта ФИО9 допустимыми доказательствами в подтверждение факта проведения ответчиком осмотра автомобиля истца и считает данный факт доказанным.

Суд критически оценивает ответ ИП ФИО3 в отдел урегулирования убытков филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА, на который ссылается представитель ответчика, о том, что не проводил осмотр спорного автомобиля за отсутствием заявки на осмотр (лд 63), а также показания самого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.

Свидетель показал, что он выполняет поручения ООО «Группа содействия Дельта» на осмотр поврежденных транспортных средств по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ»Б». Сложился порядок: потерпевший приносит пакет подлинных документов с направлением страховщика по указанному адресу, сдает приемщице. ФИО3 назначает эксперта для осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт осматривает автомобиль, составляет акт только на бланке с логотипом Группа содействия Дельта, в течение одного рабочего дня после осмотра надлежаще оформленный акт с представленными потерпевшим документами, загружает в электронном виде в базу ООО «Группа содействия Дельта» во избежание применения санкций. Данный порядок неукоснительно соблюдался потерпевшими и экспертами. Акты осмотров со всеми документами передаются в СПАО «Ингосстрах» три раза в неделю. Согласно представленной им выписке, у него по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА работали три эксперта: ФИО12, ФИО10, Науялис Рамонас, проводившие в этот день осмотр. Однако запись об автомобиле истца в журнале отсутствует. Науялис Рамонас осенью 2016 года был уволен.

В суд не представлен оригинал данного журнала, поэтому суд не принимает выписку из журнала в качестве доказательства в подтверждение показаний свидетеля о том, что автомобиль истца не был осмотрен.

Истец ФИО7 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА пакет документов сдал в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», а выданное ему направление в тот же день сдал приемщице по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ»Б», которое она вернула ему и сказала, что в течение суток ему позвонит эксперт. На следующий день ему позвонил эксперт, назвался Романом, встретились около гаража, в котором находился поврежденный автомобиль. Эксперт в его присутствии осмотрел автомобиль, составил акт, сфотографировал повреждения.

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что работает у ИП ФИО3 экспертом. ФИО13 по состоянию на указанную дату являлся стажером, не имел права подписывать акты осмотра. Стажер под руководством эксперта осматривает автомобиль, составляет акт, который подписывает эксперт. Потерпевших с актами осмотра эксперты не знакомят, в некоторых случаях разрешают фотографировать. Кем составлен представленный ему на обозрение акт и почему он не подписан экспертом, он не может объяснить.

Показания свидетелей в части составления актов осмотра только на бланках ООО «Группа содействия Дельта» и подписи эксперта в актах в обязательном порядке опровергаются представленной в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО14 надлежаще заверенной копией акта осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиля, пострадавшего в том же ДТП, принадлежавшего ФИО15

Из данного акта видно, что акт составлен на бланке, где отсутствует логотип ООО «Группа содействия Дельта», а также отсутствует подпись эксперта ФИО10 (лд 116-118).

Как пояснил представитель истца ФИО16 представлявший также интересы ФИО15, СПАО «Ингосстрах» на основании данного акта выплачено страховое возмещение. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Свидетель ФИО17 не смог объяснить, почему в данном акте, переданным в СПАО «Ингосстрах», отсутствует его подпись.

Следуя доводам представителя ответчика по иску ФИО7 представленный им акт осмотра в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеет подписи эксперта, поэтому является недействительным, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. А в случае с ФИО15 акт с теми же нарушениями ответчик посчитал действительным и в соответствии с ним выплатил ФИО15 страховое возмещение.

В данном случае представитель ответчика противоречит самому себе: иск ФИО7 не подлежит удовлетворению, так как им представлен неподписанный экспертом акт осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевшему в том же ДТП ФИО15 по акту, не подписанному экспертом, страховое возмещение выплачено.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска ФИО7

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и требований неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6427,43руб. (6127,43руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56,98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Томеско ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Томеско ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ страховое возмещение в размере 247 580,94руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25 161,82руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 371,38руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., всего 450 114 (четыреста пятьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач