Апелляционное определение № 33-5289/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лукьянова И.Б.

Дело № 2-1389/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000689-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5289/2025
город Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <ДАТА> она заключила с ООО «РРТ» договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato стоимостью 1 400 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства ею было обнаружено, что опция круиз-контроля, которая предусмотрена на данном автомобиле, не работает. <ДАТА> при обращении к продавцу с претензией указанная неисправность не была устранена. Функция круиз-контроля была активирована только <ДАТА> в ходе проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля. Полагает, что ООО «РРТ» нарушен срок устранения недостатка автомобиля.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «РРТ» неустойку в размере 1 489 523 рублей за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия недостатка на момент обращения с претензией <ДАТА> ответчик не оспаривает. Считает, что продавцом нарушен срок устранения недостатка автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО9 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato стоимостью 1 400 000 рублей (листы дела №...).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток, а именно не работала функция круиз-контроля.

<ДАТА> ООО «РРТ» получило письменное требование ФИО1 об устранении данного недостатка (лист дела №...).

<ДАТА> ООО «РРТ» получило письменный запрос ФИО1 о предоставлении сведений об оборудовании автомобиля функцией круиз-контроля (лист дела №...).

<ДАТА> ООО «РРТ» в письменном ответе на указанный запрос указало ФИО1, что транспортное средство оборудовано только системой ручного контроля за ограничениями скорости (MSLA). Данная опция на автомобиле присутствует и исправно функционирует (лист дела №...).

<ДАТА> ООО «РРТ» получило письменное требование ФИО1 указать комплектацию автомобиля (лист дела №...).

<ДАТА> ООО «РРТ» на основании заявки ФИО1 выполнило гарантийный ремонт автомобиля, произвело обновление программного обеспечения, функция круиз-контроля активирована (листы дела №...).

В этот же день <ДАТА> автомобиль возвращен истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<ДАТА> ООО «РРТ» получило претензию ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда (листы дела №...).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения (лист дела №...).

<ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения недостатка автомобиля исчисляется с <ДАТА>, то есть с момента передачи автомобиля продавцу для гарантийного ремонта, и данный срок продавцом не был нарушен, гарантийный ремонт был завершен в один день -<ДАТА>, поэтому у потребителя отсутствует право на получение штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, <ДАТА>, то есть в течение гарантийного срока, истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «РРТ» с претензией, в которой требовала устранить неисправность автомобиля, обеспечить надлежащую работу круиз - контроля (лист дела №...).

Круиз-контроль - это электронная система автомобиля, которая автоматически поддерживает заданную водителем скорость движения без необходимости постоянно удерживать педаль газа, что снижает утомляемость в дальних поездках, экономит топливо и помогает соблюдать скоростной режим.

Требование потребителя ФИО1 от <ДАТА> было оставлено продавцом без удовлетворения.

<ДАТА> ООО «РРТ» направило письмо ФИО1, в котором предоставило потребителю недостоверную информацию, указав, что транспортное средство оборудовано только системой ручного контроля за ограничением скорости (лист дела №...).

После неоднократных письменных обращений ФИО1 к продавцу (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) продавец осмотрел автомобиль, провел его гарантийный ремонт и восстановил функцию круиз-контроля.

При таких обстоятельствах, доводы потребителя ФИО1 о нарушении продавцом срока устранения недостатка автомобиля являются обоснованными.

Согласно пункту 3.9.1 договора купли-продажи срок устранения недостатков транспортного средства не может превышать 45 дней.

<ДАТА> (<ДАТА> + 45 дней) являлось последним днем устранения недостатка автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований об устранении недостатка автомобиля за период с <ДАТА> по <ДАТА> (144 дня) являются обоснованными.

Сумма неустойки за указанный период составит 2 016 000 рублей, исходя из расчета:

1 400 000 рублей х 1% х 144 дня = 2 016 000 рублей.

Ответчиком ООО «РРТ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки значительно превышает стоимость автомобиля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, принимая во внимание длительность периода нарушения прав потребителя, а также учитывая, что недостаток автомобиля в виде неработающего круиз-контроля не являлся существенным и не препятствовал эксплуатации автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание, что истец в результате продажи ему некачественного товара испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократных обращений к ответчику, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 105 000 рублей ((200 000+10 000)/2).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.