Решение № 2А-426/2021 2А-426/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-426/2021

Дело № 2а-426/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000706-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 19 июля 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов (РО СП) УФССП России по Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области ею был предъявлен исполнительный лист №*, выданный на основании решения Каргапольского районного суда Курганской области от 05.03.2019 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от {дата}. {дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Решение должником исполнено частично, задолженность составляет 2204824,69 руб. В результате бездействия судебных приставов за два года с должника взыскано лишь 38175 руб. Должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник владеет имуществом, стоимость которого превышает его задолженность по исполнительному производству: земельный участок <данные изъяты>. Никаких действий, направленных на реализацию данного имущества, судебными приставами не предпринято. Также административным ответчикам направлялась информация об оружии, принадлежащем должнику. На неоднократные запросы административный истец не получает информацию о конкретных принятых мерах или получает отписки. До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, что по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Жалоба в порядке подчиненности ею не подавалась. ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №*-ИП Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решения суда, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО5, бездействие старшего судебного пристава – начальника Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4, выразившееся в неприменении своих полномочий для обеспечения деятельности судебного пристава-исполнителя, отсутствии в течении длительного времени контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, неприменении к нему мер дисциплинарного воздействия, а также в не обращении к вышестоящему руководству за помощью в исполнении сложного производства, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 с иском не согласилась. В возражении на иск указала, что исполнительное производство №*-ИП возбуждено 06.08.2019 в отношении должника ФИО5 во взыскании денежной суммы 2893000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника в регистрирующие органы были направлены запросы в ГИБДД о наличии движимого имущества, на который поступил отрицательный ответ, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, на который поступил положительный ответ, что за должником зарегистрировано жилой дом по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о запрете действий по регистрации и оно исполнено. 30.08.2019 из Курганского городского отделения №* УФССП России по курганской области поступило постановление о зачете встречных обязательств на общую сумму 659700 руб. и остаток долга на указанную сумму уменьшился. На запросы, направленные в банки, поступили положительные ответы из АО «Россельхозбанк» и Курганское отделение №* ПАО Сбербанк, в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Было списано 5478,12 руб. и перечислено взыскателю. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление о взыскании заработной платы должника было направлено в ООО «Уралхлебопродукт», но денежных средств не поступало, так как должник находился в отпуске без сохранения заработной платы, а затем уволился и был принят в ООО «Уралхлебпром». Денежных средств также не поступало, так как должник находился в отпуске без сохранения заработной платы. По обоим организациям в исполнительном производстве имеются соответствующие приказы. 11.01.2021 вынесено постановление об исполнительском розыске должника и его имущества, в ходе которого установлено местонахождение должника и его имущества. 29.01.2021 произведен арест двух автомобильных прицепов на сумму 23000 руб. По ходатайству должника арестованное имущество было им самостоятельно реализовано на сумму 23000 руб., которая 17.02.2021 перечислена взыскателю. В рамках исполнительного производства направлялось поручение в Кетовское РО СП УФССП по Курганской области в целях проверки место жительства должника и наложения ареста на его имущество в пределах суммы долга по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП составлен акт о том, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. 26.01.2021 ею направлялся запрос в ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Курганской области о наличии зарегистрированного оружия на имя ФИО5, на который поступил ответ о наличии трех зарегистрированных единиц огнестрельного оружия и место их хранения: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но фактически не проживает, сейф с огнестрельным оружием находится по адресу: <адрес>, ключи от сейфа находятся у его владельца, ФИО5, его место нахождение не установлено. По факту наложения ареста на единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому взыскание на него не может быть обращено. 06.07.2021 в Каргапольское РО СП поступил приказ об увольнении ФИО5 из ООО «Уралхлебпром». Судебный пристав-исполнитель с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие действия будут наиболее эффективны. Ею совершены все необходимые действия и предприняты меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4 поддержал возражения судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что у ФИО5 единственное жилье, на него и на земельный участок, на котором находится жилом дом, нельзя обратить взыскание.

Старший судебный пристав Каргапольского РОСП УФССП России по Крганской области ФИО6 и заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФСС России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон № 229-ФЗ, к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт не завершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 05.03.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд выделил в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 643000 руб., дом и постройки, расположенные на данном земельном участке стоимостью 3480000 руб., долю в размере 67 % общества с ограниченной ответственностью «Водолей», ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимостью 363 000 руб., всего на сумму 4486000 руб. и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 2243000 руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 650000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля. С ФИО1 в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана госпошлина в размере 12265 руб. и в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 640 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано. Денежные средства в размере 1300000 руб., полученные ФИО5 по договору займа №* от 25.06.2013, денежные средства, в размере 5300000 руб., полученные ФИО5 по договору займа №* от 15.07.2014 признаны общим долгом П-вых и разделены в равных долях, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 3300000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 950 руб. С ФИО5 в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана госпошлина в размере 5 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2019 решение Каргапольского районного суда Курганской области от 05.03.2019 отменено в части признания денежных средств в размере 5300000 руб., полученных ФИО5 по договору займа №* от 15.07.2014 общим долгом П-вых, его разделе в равных долях и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 3300000 руб. В счет возмещения расходов ФИО5 на погашения долга по договору займа №* от 25.06.2013 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 650000 руб., снижен размер госпошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 до 9700 руб., исключены из резолютивной части решения выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы в размере 12640 руб. В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2019, по делу ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №*.

На основании указанного исполнительного документа 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО5, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (двух прицепов к автомобилям).

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №* УФССП России по Курганской области от 29.08.2019 произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам №*-ИП от 23.08.2019 (в отношении должника ФИО1) и №*-ИП от 06.08.2019 (в отношении должника ФИО5) на сумму 659700 руб.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Уралхлебопродукт».

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> и составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает более 10 лет.

24.09.2019 судебным приставом исполнителем ФИО7 было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП о совершении исполнительных действий по проверке места жительства и места работы должника и его имущества.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 мес.

С 16.07.2020 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись в автоматическом режиме запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд, направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП о совершить исполнительные действия по проверке места жительства и места работы должника и наложения ареста на его имущество, вынесено постановление от 05.10.2020 о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации, запрошена информация о должнике и его имуществе, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 11.01.2021, утвержденной начальником Каргапольского РО СП ФИО6

17.07.2020 должник ФИО5 проверен по месту регистрации: <адрес> составлен акт о том, что должник зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире, собственником которой является дочь должника – ФИО8, должник на момент проверки в квартире отсутствовал, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 в отношении принадлежащих ему двух автомобильных прицепов.

28.01.2021 взяты объяснения с должника, а 29.01.2021 наложен арест на два прицепа к легковым автомобилям на сумму 23000 руб. По заявлению должника от 29.01.2021 указанное имущество было им самостоятельно реализовано, деньги в сумме 23000 руб. перечислены взыскателю ФИО1

В связи с увольнением ФИО5 из ООО «Уралхлебопродукт» (6.11.2020) и приемом на работу в ООО «Уралхлебпром» (с 11.11.2020) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По запросу судебного пристава-исполнителя 26.01.2021 поступил ответ из ОЛРР №* Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о том, что ФИО5 является владельцем 4 единиц гражданского огнестрельного оружия.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области от 21.06.2021, ФИО5 по адресу: <адрес> не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает, находится в отпуске, его местонахождение неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства №*-ИП.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приняты меры по отысканию имущества должника ФИО5 Суд находит действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №*-ИП от 06.08.2019, выразившегося в отсутствии исполнительских действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, в непринятии мер по установлению имущества должника.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В связи с изложенным суд не усматривает виновного бездействия со стороны административных ответчиков и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 и старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области о признании их бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Е. Гончарук