Решение № 12-11/2020 72-229/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12-11/2020

Дело № 72-229/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 на решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 10»

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 6 марта 2020 г. Государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения № 10» (далее – ГКУ «УСЗН № 10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г. указанное постановление должностного лица и внесенное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 6 марта 2020 г., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и считая доказанным факт совершения ГКУ «УСЗН № 10» вменяемого правонарушения.

Представитель ГКУ «УСЗН № 10» ФИО1 при рассмотрении жалобы просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение жалобы не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление организации почтовой связи о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда работников государственных казенных учреждений Курганской области, реализующих государственную политику в сфере социальной поддержки граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 29 декабря 2014 г. № 525 система оплаты труда работников государственных учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области, настоящим Положением.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ГКУ «УСЗН № 10» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области установлено что:

1) коллективным договором ГКУ «УСЗН № 10» в нарушении требований статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность индексировать размер заработной платы работников в соответствии с условиями действующего законодательства;

2) в нарушении перечисленных норм трудового законодательства, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работникам ГКУ «УСЗН № 10» в 2019 г. не произведена.

Судья районного суда, отменяя вынесенное должностным лицом постановление, исходил из того, что ГКУ «УСЗН № 10» не имело полномочий самостоятельно повышать уровень реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поэтому пришел к выводу об отсутствии в действии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи считаю ошибочным, сделанным без оценки всех доказательств в совокупности.

На основании статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по поступившей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обязан провести подготовку к рассмотрению этой жалобы, в ходе которой он истребует материалы дела об административном правонарушении, если жалоба на постановление по такому делу поступила непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В нарушение указанной нормы судья районного суда ограничился приложенными к жалобе материалами, не истребовав и не исследовав материалы дела об административном правонарушении.

Поэтому нахожу выводы судьи районного суда неправильными и преждевременными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Лебяжьевский районный суда Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ГКУ «УСЗН № 10» отменить, дело направить в Лебяжьевский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Менщиков