Решение № 12-236/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-236/2020

Дело №УИД: 16RS0№-34


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № (вн.№ <адрес>25) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с тем, в его действиях нарушений п.9.1 и п.8.1 ПДД РФ, следовательно, нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу он поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, где трансформаторная будка. Надо было провести работы. Остановился на встречной полосе. Когда хотел тронуться с места, с левой стороны, пропустил 1 или 2 машины и начал движение. ФИО3 потерпевшего он не видел, что проехала рядом и начала вилять и перевернулась на крышу. Признает, что создал помеху для транспортных средств, ехавших в попутном направлении. Затем вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели, составили схему и составили на него постановление.

Защитник ФИО1- Валиуллов Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что водитель начал движение, пропустил 2 машины. 3 машину не увидел. Он считает, что наверняка 3 –я машина шла с превышением скорости. Касания не было. Инспекторы ГИБДД составили сразу же постановление, который водитель подписал, хотя и был не согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в сторону <адрес>. Двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что стоит с левой стороны автомашина УАЗ. Передо ним ехал Лексус. Водитель автомобиля УАЗ пропустил машину Лексус. Он, подъезжая к повороту, убедился, что справа никого нет, тут резко УАЗ начал движение. Он подавал звуковые сигналы водителю УАЗ, но тот не слышал. Дождь прошел. Ему перегородили дорогу, поэтому он ушел вправо, чтобы ДТП не было, по касательной машина ударилась в столб и перевернулась. Скорости большой не было, в машине сидел ребенок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в д. Протопоповка, <адрес> (координаты 55.771439 48.526708) ФИО1, управляя автомашиной УАЗ390995-04 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Энерготранс» перед началом маневра не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помехи для движения других транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением по делу об административным правонарушением, объяснением ФИО5 который пояснял, что возле <адрес> неожиданно для него перед ним начал движение автомобиль УАЗ, водитель которого на звуковые сигналы не реагировал, продолжал движение, выезжая на его полосу движения. Он вывернул руль вправо и вылетел в кювет;

Письменным объяснением ФИО1, который подтвердил, что он начал движение вперед, но не выехал на полосу попутного движения, в попутном направлении с села <адрес> мимо него проехала автомашина Киа и вылетела с дамбы; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; Схемой ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 признал тот факт, что он не увидел автомашину ФИО5, несмотря на то, что последний подавал звуковые сигналы, начал движения, перестраивался на полосу попутного направления, то есть по ходу движения водителя ФИО5, чем создал ему помехи, приходу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, на месте происшествия ФИО1 признал свою вину о чем свидетельствует тот факт, что в отношении ФИО1 было вынесено сразу же постановление.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что машина не двигалась, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями самого ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции статьи.

Инспектором ГИБДД дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № (вн.№ <адрес>25) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: