Решение № 2-4724/2023 2-4724/2023~М-2281/2023 М-2281/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-4724/2023

К делу № 2-4724/23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.11.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ноутбука «Apple MacBook Pro14 Z15J000CX», стоимостью 269 999 руб. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме. После покупки товара, ФИО1 обнаружен недостаток в товаре, а именно, при звонке по FaсeTime, либо посредством Skype собеседник не слышит, также голосовой помощник Siri не реагирует на голосовые запросы, в связи с чем, 07.12.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 269 999 руб. Данное требование ответчиком проигнорировано. 22.12.2022г. и 19.01.2023г. ФИО1 повторно в ООО «МВМ» направлены претензии о возврате, уплаченных денежных средств за товар. В настоящее время ответчиком денежные средства за продажу некачественного товара не возвращены. Пояснила, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Pro14 Z15J000CX», заключенный 30.11.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 269 999 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в размере 75 000 руб., неустойку в размере 2 699 руб. 99 коп. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере 75 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истицы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ООО «МВМ» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ноутбука «Apple MacBook Pro14 Z15J000CX», стоимостью 269 999 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 30.11.2022г.

В судебном заседании установлено, что после покупки товара, ФИО1 обнаружен недостаток в товаре, а именно, при звонке по FaсeTime, либо посредством Skype микрофон не работает, также голосовой помощник Siri не реагирует на голосовые запросы, в связи с чем, 07.12.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 269 999 руб.

Данное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.12.2022г. и 19.01.2023г. ФИО1 повторно в ООО «МВМ» направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств за товар.

ООО «МВМ» денежные средства за продажу некачественного товара ФИО1 не возвращены.

Определением суда от 25.07.2023г. по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз» от 16.08.2023г. №, в представленном на исследование ноутбуке «Apple MacBook Pro 14-inch, Model No. A2442, Part No. Z15J000CX Serial No. N7VQ7FD2QV имеются дефекты: сбои в работе микрофонов.

Причиной возникновения дефекта является скрытая неисправность электронных компонентов модуля микрофона, используемых при сборке ноутбука на заводе-изготовителе, то есть дефект носит производственный характер.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В свою очередь, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после устранения, является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком продан истцу товар (ноутбук) ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела и заключение эксперта, согласно которому, выявленный дефект в ноутбуке (сбои в работе микрофонов) является скрытой неисправностью электронных компонентов модуля микрофонов, используемых при сборке ноутбука на заводе-изготовителе, то есть, данный дефект носит производственный характер, следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи товара, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сотового ноутбука «Apple MacBook Pro14 Z15J000CX», заключенный 30.11.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1, и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 269 999 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО «МВМ» нарушены условия договора купли-продажи, а именно продан товар ненадлежащего качества, в свою очередь, ответчиком не возвращены истице денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно ее представленному расчету за период с 27.12.2022г. по 13.09.2023г. составил 556 197 руб. 94 коп., в свою очередь, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 999 руб., однако, ранее представителем истицы уточнены заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 75 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 699 руб. 99 коп. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, ввиду того, что исполнение гражданско-правовых обязательств по решению суда возникает по вступлении решения суда в законную силу, данные обязательства не наступили, так как касаются исполнения обязательств в будущем.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор возмездного оказания услуг от 03.08.20203г. № 2023/10, стоимость которых составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23.03.2023г. и актом от 05.04.2023г. выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, принципы разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «МВМ» сумму госпошлины в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Pro14 Z15J000CX», заключенный 30.11.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара в размере 269 999 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 75 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 449 999 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму госпошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 2 699 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар - ноутбук «Apple MacBook Pro14 Z15J000CX».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированно решение изготовлено 17.11.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов