Постановление № 5-18/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-18/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 г. г. Новочеркасск

Заместитель председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда Сусоров Олег Николаевич (<...>), при секретаре Лапееве А.М., с участием прокурора - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2018 г., ФИО2 15 октября 2017 г., находясь в г. Шахты Ростовской обл., в нарушение ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» без назначения врача потребил психотропное вещество - пировалерон, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что психотропное вещество не употреблял, в состоянии опьянения не находился, что подтверждают результаты медицинского освидетельствования.

Прокурор полагал, что исследованные заместителем председателя суда доказательства получены с соблюдением установленных законом требований, согласуются между собой и могут быть положены в основу решения о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом пояснил, что в силу ст. 2.5 КоАП РФ ФИО2 за совершенное им правонарушение несет дисциплинарную ответственность, в связи с чем просил производство по делу прекратить, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного Шахтинским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (Стационарное отделение в г. Шахты) от 15 октября 2017 г. № 637.

Согласно пп. 9 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н и вступившего в действие с 26 марта 2016 г. (далее – Порядок), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при отрицательном результате которого повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подп. 13.2 акта медицинского освидетельствования.

Как далее следует из положений абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 3 п. 5 этого же Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу требований п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования указанной категории лиц при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Из п. 9, 10 акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения Шахтинским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (Стационарное отделение в г. Шахты) от 15 октября 2017 г. № 637 следует, что такими клиническими признаками опьянения явились вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, нарушения речи в виде дизартрии.

В п. 14 указанного акта содержатся сведения об обнаружении в ходе химико-токсилогического исследования 17 октября 2017 г. г. в биологическом материале, сданном ФИО2 в этот же день, пировалерона и его метаболитов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеприведенный акт медицинского освидетельствования составлен в надлежащем медицинском учреждении и соответствует требованиям Порядка.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, факт потребления 15 октября 2017 г. им наркотического средства без назначения врача установлен, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава ВС РФ обладают только прямые начальники.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимо прекратить производство по рассматриваемому делу, передав его материалы командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса.

Передать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

О привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также назначении ему вида дисциплинарного взыскания командиру войсковой части № необходимо сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо–Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда О.Н. Сусоров