Решение № 2А-4711/2019 2А-4711/2019~М-3803/2019 М-3803/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-4711/2019

Дело № 2а-4711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску администрации г. Липецка к УФССП России по Липецкой области, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением суда на административного истца была возложена обязанность обратиться с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества – сети дренажной канализации жилого <адрес> в <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Прокурор Правобережного района г. Липецка в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащего в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного муниципального учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность обратиться с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества – сети дренажной канализации жилого <адрес> в <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного 15 марта 2019 года Правобережным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 постановлением от 29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №

Одновременно должнику - администрации г. Липецка предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок решение суда должником не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области поступили документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, а именно копия заявления администрации г. Липецка в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и опись документов, принятых многофункциональным центром, в связи с чем постановлением от 27 мая 2019 года исполнительное производство было окончено.

Принимая во внимание, что администрацией г. Липецка изначально в установленный законом 10-дневный срок были приняты меры к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии жалобы судом было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок.

Разрешая спор пор существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрация г. Липецка не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора; размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Судом также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств городского бюджета составляет 476 077 696 руб. 83 коп., указанные средства в полном объеме являются источником обеспечения расходных обязательств города.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Липецка к УФССП России по Липецкой области, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г. Липецка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.