Решение № 2-4869/2020 2-4869/2020~М-3058/2020 М-3058/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4869/2020

КОПИЯ

Дело № 2-4869/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-004119-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором № 312-Ш/7.1-Д-534 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года за период с 01.09.2017 по 01.12.2018 г.г. в размере 977814,34 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя ФИО3 ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу 2-6478/2019 преюдициально установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обусловленного Договором № 312-Ш/7.1-Д-534 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2014 года, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, исчисленная по правилам ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 г.г. в размере 600 000 рублей.

В настоящем деле истица просит взыскать с ответчика неустойку за иной период, а именно с 01.09.2017 по 01.12.2018 г.г..

Поскольку квартира передана ФИО1 по акту приема – передачи 15 мая 2019 года, истица вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за заявленный период.

Расчет неустойки следующий: 4279275*10,5%/150*457дн. = 1368940,07 рублей. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.06.2016 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( П. 3,4 ст. 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 800 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Соотнося размер рассчитанной судом неустойки и расчеты ответчика, произведенные с применением средневзвешенных процентных ставок, ставок по краткосрочным кредитам, учитывая, что ответчик не является финансовой организацией, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям существенное превышение неустойки над вышеуказанными расчетами, которые можно расценить как размер предполагаемого действительного ущерба, является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки. В то же время, учитывая, что высокий размер неустойки обусловлен длительным нарушением со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры, предназначенной для проживания истицы, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей (800000/2).

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 01.12.2018 г.г. в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 15 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.