Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-705/2025

Дело № 2-705/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 июля 2006 г. между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора НОМЕР от 24 августа 2010 года уступки прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». На основании договора НОМЕР уступки прав требования от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 116 008,53 рублей за период с 26 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 г. включительно; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 480,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица: представители ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2006 г. между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставляются кредитные средства, проценты по которым начисляются на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций на оплату товара, для осуществления иных операций, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в размере 42% годовых.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил полностью.

Заемщик ФИО1 исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 116 008,53 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора НОМЕР от 24 августа 2010 года уступки прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

На основании договора НОМЕР уступки прав требования от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному кредитному договору НОМЕР от 26 июля 2006 года в размере 116 008,53 рублей в отношении должника ФИО1 ООО «Феникс».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) НОМЕР от 24 августа 2010 года, были уступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 26 июля 2006 года в размере 116 008,53 рублей.

Согласно приложения НОМЕР к дополнительному соглашению НОМЕР от 30 мая 2023 года к договору уступки НОМЕР от 23 сентября 2022года, были уступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 26 июля 2006 года в размере 116 008,53 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление об уступке прав требования в отношении задолженности в размере 116 008,53 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора НОМЕР от 26 июля 2006 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Задолженность ФИО1 по договору НОМЕР от 26 июля 2006 года была определена 24 августа 2010 года при заключении договора уступки прав между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» в размере 116 008,53 рублей. Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности истекает 24 августа 2013 года.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» 02 мая 2024 года мировому судье судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 июля 2006 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи.

27 мая года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 26 июля 2006 года НОМЕР за период с 26 июля 2006 г. по 23 сентября 2022 года в размере 116 008,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 760,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 01 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности срок исковой давности был пропущен.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 июля 2006 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Кононова