Решение № 2-286/2025 2-3375/2024 2-69/2026 2-69/2026(2-286/2025;2-3375/2024;)~М-2834/2024 М-2834/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-286/2025

Дело №

УИД: 91RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО17,

представителя отвечтика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 366 519,00 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей), стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211,00 руб. (шесть тысяч двести одиннадцать рублей 00 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Симферополь, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного водителя, который выезжал со второстепенной дороги на транспортном средстве Шевроле Ланос, г.р.н. №, собственником которого является гр. ФИО1, водителя гр. ФИО4, управляющего транспортным средством «Luxgen U22T» государственный регистрационный знак №, и не убедившегося в безопасности своего маневра при перестроении, а также водителя гр. ФИО12 управляющего транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.н. №, который двигался по своей полосе, не изменяя направления движения. По данному факту ДТП, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО10 вынес постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент истечения срока административного расследования не представилось возможным установить водителя, совершившего административное правонарушение. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, г.р.н. № собственником которого является ФИО5, причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО5 обратилась к ИП «ФИО2», согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта /без учета износа) транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.н. №, составляет: 301 100,00 руб. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО4 подал встречный иск, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с истца и ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117 300 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., стоимости оплаты услуг нотариуса в размере 2 400 руб., стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 804 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 519 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Доводы встречного искового заявления мотивированны тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства LUXGEN 7 U22T, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут по адресу <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиля Ниссан пера, г.р.н.з. № под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО5, автомобиля Шевроле Ланос, г.р.н.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования, полис XXX №, выданного АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования, полис XXX №, выданного ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству LUXGEN 7 U22T, г.р.н. № причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО4 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 300 руб. Ввиду изложенного, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске ФИО5 отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Симферополь, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.н. №, транспортного средства «Luxgen U22T» государственный регистрационный знак № а также Ниссан Альмера, г.р.н. №

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается представленной суду копией карточки учета транспортного средства (л.д.16, том 1).

Собственником транспортного средства Luxgen U22T государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), является ФИО4.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.н. №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 22 № выданного МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, копия которого представлена суду (л.д. 11, том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства является Ниссан Альмера, г.р.н. №, застрахована по договору обязательного страхования, полис XXX № выданного АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Luxgen U22T» г.р.н. № ФИО4 не застрахована.

Как следует из встречного искового заявления, по мнению ответчика, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования, полис XXX № выданного ПАО СК «Росгосстрах», что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку опровергается представленным на запрос суда электронным страховым полисом №ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем транспортного средства Шевроле Ланос г.р.з. № (VIN №) является иное лицо ФИО11 Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО10 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент истечения срока административного расследования не представилось возможным установить водителя, совершившего административное правонарушение.

Разрешая заявленные требования первоначального искового заявления, суд приходит к следующему.

Так, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.н. № ФИО5 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта/без учета износа транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, составляет: 301 100,00 руб.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела, определением Киевский районный суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП».

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия неустановленного водителя автомобиля Daewoo Lanos р.з. № регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требованиями п. 13.9 ПДД РФ, с учетом терминологии, изложенной в и. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия неустановленного водителя автомобиля Daewoo Lanos р.з. № хоть и не соответствовали вышеприведенным требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требованиям и. 13.9 ПДД РФ, с учетом терминологии, изложенной в и. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)», однако, данные несоответствия технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием столкновения автомобилей Luxgen 7 U22T р.з. № и Nissan Almerap.3. №.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Luxgen 7 I р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться вышеизложенными требованиями п.п. 1.5 (абзац 1); 8.1 (абзац 1); 8.2; 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Опасная и аварийная обстановка в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были созданы исключительно водителем автомобиля Luxgen 7 U22T № ФИО4, который своими действиями, связанными с изменением направления своего движения влево, без заблаговременного включения светового указателя левого поворота и последующим выездом управляемого им автомобиля на сторону проезжей части данного попутного направления, по которой рассматриваемый момент уже двигался попутный ему автомобиль Nissan Almera №, а также без заблаговременного применения мер к плавному (служебному) снижению скорости, лишил водителя автомобиля Nissan Almera р.з. № ФИО12 объективной возможности избежать столкновения вышеуказанных транспортных средств путем своевременного применения мер к снижению скорость вплоть до остановки, даже при условии движения последнего с допустимой скоростью.

Техническая возможность для водителя автомобиля Luxgen 7 U22T р.з. № ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera р.з. № под управлением водителя ФИО12 заключалась в выполнении им вышеизложенных требований п.п. 8.1 (абзац 1); 8.2 и 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера на представленной видеозаписи события ДТП не усматривается. Под последним следует понимать и тот очевидный факт, что водитель ФИО4 к моменту изменения направления движения управляемого им автомобиля Luxgen 7 U22T р.з. № влево, несомненно имел (не мог не иметь, учитывая взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств при их перемещении перед столкновением) объективную возможность обнаружить попутный ему автомобиль Nissan Almera р.з. №, двигающийся прямолинейно, позади и слева от него.

Следовательно, водитель автомобиля Luxgen 7 U22T р.з. № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera р.з. № под управлением водителя ФИО12, и в его действиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеизложенным требованиям п.п. 8.1 (абзац 1); 8.2 и 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

Действия водителя автомобиля Nissan Almera р.з. № ФИО12 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы вышеизложенными требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Nissan Almera р.з. № ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Luxgen 7 U22T р.з. № под управлением водителя ФИО4, и в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеизложенным требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО4, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13».

Из заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 668426,68 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС больше рыночной стоимости автомобиля до ДТП, то проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразно. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет: 494522,50 руб. Стоимость годных остатков, составляет128003,79 руб.

В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Альмера, гос. per. знак №, были образованы следующие механические повреждения: капот, петли капота левая и правая, решетка радиаторов, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара правая, гос. per, знак передний, рамка номерного знака переднего, усилитель крепления передн. номерного знака, панель передка, бачок омывателя, усилитель бампер передний, ударогаситель бампера передний, патрубок охлаждения гур, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, бачок расширительный, крышка блока предохранителей реле, крышка блока предохранителей, блок предохранителей в сборе, труба испарителя и конденсатора, шланг компрессора/конденсатора, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, кронштейн передн. бампера прав, наружи, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кронштейн амортизатора прав, передн. бампера, усилитель арки передн. лев, колеса верхи, бампер передн., кронштейн передн. бампера прав, внутр.

С технической точки зрения, причиной данного ДТП является пересечение траектории движения автомобиля Ниссан с траекторией движения автомобиля Luxgen в одном месте, в одно время.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.21.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Luxgen ФИО4 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО18., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Luxgen ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО21 момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, при движении с максимально разрешённой в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, не располагал технической возможность предотвратить наезд на остановившийся на его полосе автомобиль Luxgen торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о нарушении кого-либо из участников дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку носит правовой характер.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Luxgen ФИО4 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО20 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Luxgen ФИО4, при проезде рассматриваемого перекрёстка неравнозначных дорог, при движении по главной дороге имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Шевроле, выезжавшим на перекрёсток с второстепенной дороги.

В свою очередь, водитель автомобиля Ниссан ФИО19. при движении по главной дороге в прямом направлении в левом ряду, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Luxgen ФИО4, двигавшимся в попутном с ним направлении, в правом ряду, изменявшим направление движения влево, и пересекавшим полосу его движения справа налево.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Шевроле направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Luxgen ФИО4, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 8.2, 8.4 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ниссан, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Ниссан Альмера, гос. per. знак №, явилось нарушение Правил дорожного движения двумя участниками ДТП, а именно ФИО4, и неустановленного водителя Шевроле Ланос, г.р.н. №, в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины данных водителей.

Несоответствие требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Шевроле Ланос, г.р.н. №, собственником которого является ФИО1, и требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях указанных водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим суд определяет степень вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, в процентном соотношении: 50% - ФИО4 и 50% - ФИО1

Вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том, состоянии, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на основании ст. 1064 ГК РФ, они несут личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из результатов судебной экспертизы, судом установлена вина двух участников ДТП, а именно ФИО4, и неустановленного водителя Шевроле Ланос, г.р.н. №, собственником которого является ФИО1, в равной степени.

Истцом, по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 366 519 рублей.

Таким образом, ввиду изложенного, суд полагает, что заявленное требование первоначального иска о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО22 причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, при этом с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в заявленном ФИО23 размере 366 519,00 рублей, по 183 259,5 рублей (50% от 366 519 рублей) с каждого.

Кроме того, ФИО5 были понесены убытки по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, которая была проведена до обращения истца в суд, с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащие взысканию в судебном порядке.

Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий, и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4 000 руб. с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, по первоначальному иску, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,5 рублей с каждого.

Разрешая заявленные требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Так, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Luxgen U22T г.р.н. №, ФИО4 обратился к эксперту-технику ИП ФИО14. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LUXGEN 7 U22T, государственный регистрационный номер №, составляет 117 300 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ФИО4 заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Суду не представлено доводов и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Luxgen U22T г.р.н. №, указанной в экспертном заключении №.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков.

При этом, ввиду того, что судом установлена вина только двух участников ДТП, а именно ФИО4, и неустановленного водителя Шевроле Ланос, г.р.н. №, собственником которого является ФИО1, в равной степени, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 650 рублей (50% от 117 300 рублей).

В удовлетворении требований встречного иска к ФИО5, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как следует из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, судом установлена вина только двух участников ДТП, а именно ФИО4, и неустановленного водителя Шевроле Ланос, г.р.н. №, собственником которого является ФИО1

Также, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве советчика водителя ФИО12, поскольку вина указанного лица в ДТП не установлена, и собственником транспортного средства Ниссан Альмера, гос. per. знак №, указывалось ранее, является ФИО5, которая и наделена правом на возмещение ей вреда в результате ДТП.

Судом установлено, что ФИО4 были понесены убытки по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 17 400 рублей, которая была проведена до его обращения в суд, с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащие взысканию в судебном порядке.

Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий, и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 400 рублей.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариусом ФИО15 на представление интересов ФИО4 представителем ФИО9, ФИО16 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов на оформление данной доверенности, не подлежат возмещению по данному делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, а также стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 804 рублей.

Помимо указанного, к заключению проведенной повторной экспертизы экспертом приложено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству истца по встречному иску, оплата экспертизы возложена на ФИО4, и до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, объем проведенных работ при проведении экспертизы, средние цены для данного вида экспертиз, суд полагает достаточным, разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» расходы за проведения экспертизы в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234, 321 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 183 259,5 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105,5 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 183 259,5 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105,5 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 58 650 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 17 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, а также стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 804 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» расходы за проведения экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота