Решение № 2-102/2023 2-102/2023(2-1752/2022;)~М-1642/2022 2-1752/2022 М-1642/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-102/2023

ДЕЛО № 2-102/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002449-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреещевой Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица СНТ "им. Мичурина" – председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования и возложении обязанности снести забор.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 является членом СНТ «им. Мичурина», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО5 также является членом СНТ «им. Мичурина», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно публичной кадастровой карты Воронежской области 2022г., заверенной председателем СНТ «им. Мичурина», между <адрес> и <адрес> должен быть проезд. В настоящее время проезд перекрыт.

Ответчик ФИО5 самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка, изменил его границы на землях, ему не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ответчиком возведен забор на участке, где должна проходить дорога, чем перекрыл проезд между <адрес> и <адрес>.

Ответчик не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, наносит ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушает права других садоводов товарищества, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования.

Для разрешения сложившейся ситуации председателю СНТ им.Мичурина было направлено коллективное письмо от членов данного СТН, меры, при принятые председателем СНТ не оказали необходимого воздействия на ответчика.

С целью урегулирования сложившейся ситуации 05.07.2022 истец обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области было проведено контрольное мероприятие, по результатам которого ответчику было направлено предостережение о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. По результатам мероприятия был составлен акт осмотра. Также информация о нарушении действующего земельного законодательства была направлена председателю ТСН «СНТ им. Мичурина».

28.09.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием освободить земли общего пользования. Однако ответчик законные требования проигнорировал, и освобождать самовольно занятый земельный участок отказался.

В этой связи, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица СНТ "им. Мичурина" – председатель ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является членом СНТ «им. Мичурина», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 13-15).

Ответчик ФИО5 является членом СНТ «им. Мичурина», ранее ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ( т. 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела статус указанного земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН, обозначен как погашено, т.е. сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре аннулированы 31.03.2023 года.

Установлено, что путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № образован земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано на имя ответчика ФИО5, номер государственной регистрации 36:16:5407001:5950-36/077/2023-1 от 31.03.2023.

Указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО4 и ответчику ФИО5, соответственно, не являются смежными, они расположены на территории одного СНТ « им. Мичурина».

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд истец ссылается, что ответчик установил забор на территории земель общего пользования, на участке, где должна проходить дорога, чем перекрыл проезд между <адрес> и <адрес>, его действиями были нарушены права истца и в настоящее время нарушение не устранено.

В этой связи, 05.07.2022 истец обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области (т. 2 л.д. 130 обр.).

Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области было проведено контрольное мероприятие, по результатам 26.07.2022 был составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №18 и ответчику ФИО5 было направлено предостережение о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка ( т. 2 л.д. 126-134).

В связи с не устранением нарушений земельного законодательства, 28.09.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием освободить земли общего пользования ( т.1 л.д. 21-22). Однако ответчик законные требования проигнорировал, и освобождать самовольно занятый земельный участок отказался.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза ( т.2 л.д. 164-166).

Согласно заключению судебного эксперта №З-0604/23 от 18.05.2023 фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером № определена по фактическим границам, и составляет 1116 кв.м. Фактические границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения.

В результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод:

- площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по фактическим границам, составляет 1116 кв.м, и не соответствует площади, содержащейся в ЕГРН - 1094 кв.м, с погрешностью определения - 11,58 кв.м.; разница несоответствия составляет 22 кв.м.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о местоположении которых содержится в ЕГРН, выявлены пересечения юридических и фактических границ исследуемого земельного участка по границам с земельными участками по левой, правой и тыльной меже. Несоответствия по фасаду допустимы, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают юридические.

В материалах дела отсутствуют сведения об установленных границах и координатах характерных (поворотных) точек мест общего пользования СНТ «им. Мичурина». Так же отсутствует иной картографический материал (схемы, карты, планы) позволяющие определить местоположение земель и мест общего пользования СНТ «им. Мичурина».

На основании материалов дела и осмотра объекта исследования, эксперту не представилось возможным определить наличие, либо отсутствие самозахвата мест общего пользования СНТ «им. Мичурина», установленным забором собственником исследуемого земельного участка.

Оценивая заключение ООО «СудЭксперт» № №З-0604/23 от 18.05.2023 суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным. Оно является относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта или указывающих на их неполноту, стороной истца не представлено. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, в связи с чем основания для допроса судебного эксперта, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Как следует из материалов дела и указано в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 26.07.2022 № 18, и предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.07.2022 № 18 отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района установлено самовольное занятие ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с фасадной стороны земельного участка №, путем установки ограждения из металлического профиля красного цвета.

Вместе тем, в ходе экспертного исследования установлено, что несоответствия по фасаду земельного участка ответчика являются допустимыми, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают юридические.

Также следует отметить, что осмотр и исследование проведены экспертом в отношении актуального на дату осмотра земельного участка ответчика, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В то время, как выводы, изложенные в акте и предостережении от 26.07.2022 №18 отражены в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в Едином государственном реестре аннулированы 31.03.2023.

При этом, суд учитывает, что право собственности ответчика на вновь образованный земельный участок истцом не оспорено, результаты межевания вновь образованного земельного участка недействительными не признаны, решение собственников о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке не оспорено, и недействительным не признано, а также не установлено местоположение границ земель общего пользования, в состав которых, входил бы земельный участок, принадлежащий ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы нарушения данных прав, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что границы земельного участка ответчика проходят по землям общего пользования, нарушают право пользования его и неограниченного круга лиц.

Доказательств, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования (дороги) в границах вновь преобразованного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, суду стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав самого истца.

Оценив, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании территории общего пользования истцу отказано, оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать часть забора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.