Решение № 2А-1835/2020 2А-1835/2020~М-7083/2019 М-7083/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-1835/2020

№

Дело № 2а-1835/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства в связи с заменой стороны исполнительного производства правопреемником, возложении на ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области обязанности возобновить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

21 мая 2016 года Отделом судебных приставов № 2 по г.Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 25.03.2016 года, выданного судебным участком № г.Южно-Сахалинска о взыскании долга по договору займа и государственной пошлины с ФИО в пользу ООО «Экспресс-ДВ» в размере 50850 рублей. 26 июня 2019 года данное производство было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении из Реестра юридического лица. Определением мирового судьи судебного участка № от 30 июля 2019 года произведена замена взыскателя – ООО «Экспресс-ДВ» на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.09.2018 года. 15 августа 2019 года в адрес Отдела направлено заявление о возобновлении исполнительного производства с приложением указанного определения. В связи с тем, что исполнительное производство не было возобновлено, истцом была подана жалоба в порядке подчинённости. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о признании жалобы обоснованной и ОСП № 2 предписано принять меры к возобновлению исполнительного производства. Однако до настоящего времени вопреки распоряжению вышестоящего должностного лица Управления, исполнительное производство не возобновлено. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства в связи с заменой стороны исполнительного производства правопреемником, возложить на Отдел обязанность возобновить исполнительное производство.

Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 3 той же статьи 43 установлено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Положениями части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела суд установил, что 21.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения – задолженность в размере 50850 рублей, взыскатель - ООО «Экспресс-ДВ».

В связи с исключением 31.01.2019 года ООО «Экспресс-ДВ» из Единого государственного реестра юридических лиц, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеупомянутого пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено, что подтверждается соответствующим постановлением от 28.06.2019 года.

16.08.2019 года в ОСП № 2 обратился ФИО2, действовавший на основании доверенности в интересах ФИО1, в заявлении представитель просил возобновить исполнительное производство №-ИП в связи с заменой взыскателя ООО «Экспресс-ДВ» на ФИО1, представил копию вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № от 30.07.2019 года о процессуальном правопреемстве.

Заявление было рассмотрено административным ответчиком ФИО3, постановлением от 20.08.2019 года в удовлетворении заявления отказано. Данный отказ мотивирован тем, что взыскатель исключён из ЕГРЮЛ.

Лишь 10.01.2020 года (после обращения стороны административного истца с жалобой в УФССП) постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, предписано возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказала в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, в последующем, свою ошибку не устранила, что повлекло длительное не совершение исполнительных действий и, как следствие, нарушение прав взыскателя на получение исполнения судебного решения. Следовательно, со стороны административного ответчика ФИО3 (а не ОСП № 2) имело место бездействие, которое оценивается судом как незаконное.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено, оснований для возложения на Отдел обязанности данное производство возобновить - не имеется, предмет спора по данному требованию отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП в связи с заменой стороны исполнительного производства правопреемником.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко