Решение № 2А-927/2020 2А-927/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-927/2020

Дело № 2а–927/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 15 сентября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25 июня 2020 года и требования о явке от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Волховский городской суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее по тексту - Волховский РОСП) ФИО3, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав в обоснование исковых требований, что 25 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП ФИО3 в сопровождении трех охранников прибыла в ****** для вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 г. и требования о явке от 25 06.2020 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 должен в пятидневный срок снести строение. Указанное постановление и требование административный истец считает незаконными, т.к. срок исполнения судебного решения согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года № ****** истекает не ранее 15 июля 2020 г. Кроме того согласно Федеральному закону № 339-ФЗ от 03 августа 2018 года церковные строения не подлежат сносу до 2030 года. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства и требование о явке в Волховский РОСП от 25 июня 2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП ФИО3, а также и.о. начальника Волховского РОСП ФИО4 административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что поскольку исполнительный лист отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № ******-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительно производства и копия требования о явке к судебному приставу-исполнителю были вручена ФИО2 под подпись. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 06.07.2020 года. Учитывая вышеизложенное административные истцы просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, а также заинтересованное лицо администрация Хваловского сельского поселения Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания и на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Волховского городского суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-593/2019 архитектурный объект – церковь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ******, площадью 61300 кв. м, по адресу: ******, Хваловское сельское поселение, признан самовольной постройкой, ФИО2 обязан в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – церкви.

Указанное решение, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. (дело № ******), вступило в законную силу 15 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП на основании исполнительного листа от 22 июня 2020 года серии ФС № ******, выданного Волховским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 г., а также предъявлено требование от 25.06.2020 г. о необходимости явки ФИО2 06 июля 2020 года в службу судебных приставов.

Между тем срок, установленный решением суда, в течение которого ФИО2 был обязан осуществить снос самовольной постройки – церкви по состоянию на 25 июня 2020 года еще не истек, поскольку период его течения начался с 16 января 2020 года и истекал 16 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства до окончания срока, установленного судебным решением, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

При этом суд учитывает, что при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении.

В этой связи оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Поскольку остальные требования административного истца вытекают из требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, они также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Реализация права на судебную защиту обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов., поскольку согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что согласно Федеральному закону № 339-ФЗ от 03 августа 2018 года церковные строения не подлежат сносу до 2030 года, не могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, поскольку исполнение судебных актов является прямой обязанностью службы судебных приставов независимо от согласия или несогласия с ними лиц, чьи права затронуты судебным актом, подлежащим исполнению. Несогласие же с самим судебным решением реализуется посредством его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 25.06.2020 г., требование о явке от 25.06.2020 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и обязать Волховский районный отдел УФССП России по Ленинградской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 25.06.2020 г., требование о явке от 25.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Е.А.Назарова