Решение № 2-949/2021 2-949/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-949/2021

Дело № 2-949/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000804-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Жегловой Н.А

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 о возврате товара.

Просит обязать ответчика ФИО2 вернуть товар (лодку) в полном комплекте продавцу ИП ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 942 рубля.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 изменены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления транца в размере 12 440 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 дополнительно к судебным издержкам 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и дате извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено дело по иску Гулевич к ИП ФИО1. В процессе судебного заседания было установлено, что у лодки имеется заводской брак. Решение вступило в законную силу. В протоколе судебного заседания указано, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен завод «Флагман». Как поясняли ответчики в судебном заседании, у них с заводом есть договорные отношения и в случае выявления заводского брака, они вернут лодку на завод. Судебной экспертизой брак был установлен, ФИО1 этот факт не опроверг. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к Гулевич письменно, товар был возвращен. Претензий к товару он не имел, кроме как теперь 8 отверстий в транцевой плите. Так как решением установлен заводской брак, то наличие отверстий ни как не влияет на качество товара. Указывает, ФИО1 необходимо обращаться на завод с заявлением о возврате денег, вернув им лодку, а не к Гулевич, с заявлением о компенсации денег за ее ремонт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ФИО2, уплаченные денежные средства в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 46 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48 500 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине лодок <...> расположенном по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО1, истец - ФИО2 приобрела надувную лодку <...> серийный <...>, стоимостью 46 000. Согласно техническому паспорту и руководству по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации лодки устанавливается 24 месяца со дня продажи через розничную сеть, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который не отвечает требованиям безопасности, что является основанием для отказа покупателя ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в сумме 46 000 рублей.

Указанное судебное решение, ответчиком исполнено, денежные средства выплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1 полностью.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом указанными судебным актом вопрос о возврате товара не разрешался, так как от ИП ФИО1 не поступало об этом заявления.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ч. 2).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Часть 5 ст. 503 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также, в силу абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Часть же 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Так как договор между истцом и ответчиком был, расторгнут на основании судебного решения, что повлекло за собой возврат денежных средств покупателю, ответчик утратил право удерживать у себя товар - надувную лодку «<...> серийный <...>.

Из материалов дела усматривается, и подтверждено сторонами, что ответчик вернула истцу товар - надувную лодку <...> серийный <...>, что также подтверждается накладной на оплату транспортно-экспедиционных услуг по счету <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления транца в размере 12 440 рублей.

В соответствии ст. 503 п.5 аб.2 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара.

В силу части 1 статьи 56 ГК кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что им при осмотре был обнаружено 8 сквозных отверстий в транцевой плите, которые требуют ее замены, не подтверждены материалами дела. Поскольку данные отверстия имелись уже на момент рассмотрения дела <...>, что подтверждается фотоматериалами заключения судебной экспертизы, на которой истец присутствовал, возражений по поводу наличия данных отверстий в судебном заседании не высказал. При этом, согласно технического паспорта и руководства по эксплуатации надувной лодки «<...>, транцевая плита предназначена для крепления лодочного мотора и иное крепление чем к транцевой плите, суду не представлено. Кроме того, экспертным заключением <...> повреждений баллонов лодки, транца и прочих элементов не обнаружено.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств что ответчик причинила надувной лодке <...> серийный <...> существенные повреждения, которые препятствуют ее использованию по прямому назначению, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 1105 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимость восстановления транца в размере 12 440 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных издержек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через суд принявший решение.

Председательствующий: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2021 года.

<...>

<...>