Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1991/2019

№ 2-1991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО3 (у,а) А.Р., ФИО2 (ой,у) К.С. о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), в обоснование заявленных требований указав на то, что 04.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Nexia г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий водителя ТС Kia Rio г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Х.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № период действия с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» на период действия с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 04.02.2019 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО3 передал ФИО2 имущественное право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП от 04.02.2019 г. 09:56, произошедшее в <адрес>. (выплатное дело лист дела 5-6). 05.02.2019 г. Указывают, что представленный Договор уступки прав (цессии) от 04.02.2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика. Просят суд признать Договор уступки прав (цессии) от 04.02.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Nexia г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий водителя ТС Kia Rio г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Х.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № период действия с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г.

04.02.2019 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО3 передал ФИО2 имущественное право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП от 04.02.2019 г. 09:56, произошедшее в <адрес>. (выплатное дело лист дела 5-6).

05.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

06.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС.

08.02.2019 г. ТС было представлено потерпевшим для осмотра, что подтверждается актом осмотра № 17018617.

25.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление, в котором содержалось требование о выдаче направления на СТОА.

11.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление, аналогичное заявлению, полученному ранее, 25.02.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление указало, что с данным СТОА договор не заключен.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ответчика возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО2 по признании договора цессии недействительным ( ничтожным).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о признании договора цессии недействительным (ничтожным), не подлежит удовлетворению и производное от основного требования истца к ответчику требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО3 (у,а) А.Р., ФИО2 (ой,у) К.С. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Абдуллин