Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Клаус Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 701 кв.м. Земельный участок был предоставлен его родителям для строительства жилого дома в 1981. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24.05.1993, и планом приусадебного участка от 13.01.1981, на земельном участке имеются жилой дом (лит. А), хозпостройки (лит. Б) и гараж (лит. Г). Граница со смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащем ранее ФИО3, расположена на расстоянии 70 см от гаража (лит. Г), что соответствует санитарно-техническим нормам. С 1981 на расстоянии от гаража был установлен забор в виде сетки - рабицы. В 2005 истец с семьей выехал для дальнейшего проживания за границу РФ. В 2007 предыдущий собственник смежного земельного участка - Вдовиченко продал дом ФИО2 В период с 2007 по настоящее время ответчик самовольно переставила забор, прикрепив сетку - рабицу к гаражу истца. В 2011 ФИО2 провела новое межевание с учетом уже переставленного забора. В результате самовольного переноса забора ФИО2 захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ограничила ему доступ к боковой стене гаража, установила на захваченном земельном участке душ, хозпостройки, разбила клумбы. Указанными действиями ответчик нарушает права собственника земельного участка и гаража, у которого отсутствует возможность произвести ремонт принадлежащего ему гаража. 25.05.2016 Новоалександровским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика. В результате проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью 185,9 кв.м. ФИО2. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также ей было выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до 03.10.2016. В дальнейшем срок выполнения предписания был продлен до 16.01.2017. До настоящего времени предписание ФИО2 не исполнено, нарушения прав истца не устранены. На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные ею нарушения земельного законодательства: перенести установленный ею забор на расстояние 70 см. от гаража истца и освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования, с учетом заключения эксперта «Геокомплекс», просит обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные ею нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся на расстоянии 0, 21 м от правого переднего угла гаража истца до точки 8, на расстоянии 0,4 м от правого заднего угла гаража истца до точки 9.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к Клаусу Д.А. о сносе гаража. Исковые требования истца Клаус Д.А. не признает, так как его требования не законны, в связи с тем, что возведенный гараж, о котором идет речь в исковых требованиям возведен незаконно и подлежит сносу, поскольку Клаус Д.А. обязан представить в суд разрешение на строительство гаража, проектную документацию, соответствующую требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, дающей право Клаус Д.А. осуществить строительство гаража. Возведенный гараж ответчика не соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, что подтверждается письмом главы администрации муниципального образования г. Новоалександровск. Учитывая требования приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № «Об утверждении и введения в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края», ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № (в ред. от 27.12.2010 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», Клаус Д.А. обязан снести гараж, расположенный на территории её земельного участка, который в соответствии с требованиями вышеназванных градостроительных норм должен располагаться на расстоянии 1 метра от её земельного участка. На основании, изложенного, просит обязать ФИО1 снести гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности.

Представителем ответчика Клауса Д.А. - ФИО4 на встречное исковое заявление ФИО2 поданы возражения, из содержания которых следует, что заявленные ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24 мая 1993 и планом приусадебного участка от 13 января 1981 на земельном участке имеются жилой дом (лит. А), хозпостройки (лит. 1) и гараж (лит. Г). Граница со смежным земельным участком, расположенным <адрес> принадлежащем ранее ФИО3, расположена на расстоянии 70 см от гаража (лит.Г), что в период строительства гаража соответствовало нормам. Гараж не может рассматриваться в качестве самовольной постройки в связи с тем, что был построен в полном соответствии с нормами действующего законодательства в период его строительства. Таким образом, ссылки в иске на нормы ГК РФ и Постановления Пленума № 10/22, регулирующие правоотношения в сфере объектов самовольного строительства, не обоснованы. И в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется. Таким образом, требование истца по встречному иску о предоставлении ответчиком в судебное заседание разрешения на строительство гаража не основано на нормах действующего законодательства, как в период строительства гаража, так и на период рассмотрения судом настоящего спора. Ссылка во встречном иске на ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ также не имеет под собой оснований, так как указанная норма установлена для целей строительства объекта жилищного строительства, к коим гаражи не относятся. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении иска о сносе гаража в полном объеме.

Истец Клаус Д.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного заседания должным образом.

Представитель истца Клауса Д.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать по основаниям, указанным в возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Клауса Д.А. не признали и просили отказать в удовлетворении иска. Требования встречного искового заявления ФИО2 просили удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольском украю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд признает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя уточненные исковые требования в суд, представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные ею нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся на расстоянии 0,21 м от правого переднего угла гаража истца до точки 8, на расстоянии 0,4 м от правого заднего угла гаража истца до точки 9.

Решением Новоалександровского районного суда от 04.06.2015 установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 26:04:170518:0022, по адресу: <адрес>, по фасаду - 16,80м, по задней меже - 17,40 м, по левой меже - 56,80 м. Клаусу Д.А. в иске к Т.С.ВБ. об установлении (восстановлении) границ земельного участка с кадастровым номером 26:04:170518:21, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 04.09.2014, и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, было отказано, поскольку ни ответчиком Клаусом Д.А., ни его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 каким- то образом изменила межевую границу смежных земельных участков и препятствует Клаусу Д.А. в пользовании земельным участком, в том числе и обслуживанию им своего гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015, решение Новоалександровского районного суда от 04.06.2015 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к К.Д.АБ. изменено, резолютивная часть дополнена указанием характерных точек координат: установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фасаду - 16,53 м без изменения межевой линии со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес> согласно заключению эксперта 3-00014/15 от 15.05.2015 и дополнения к заключению экспертов № 3-00023/15 от 18.09.2015, по характерным точкам координат: точка 4 (координаты X528496.24, Y1259220,04), точка 5 (координаты Х528492.99, Y1259220.38), точка 6 (координаты X528487.12, Y1259220.45), точки 7 (координаты X528481.30, Y1259220.57), точка 8 (координаты X528476.46, Y1259220.65), точка 9 (координаты Х528469.73, Y1259220.93), точка 10 (координаты Х528464.96, Y 1259220.98), точка 11 (координаты Х528460.89, Y1259221.53), точка 12 (координаты Х528459.97, Y1259221.75), точка 13 (координаты Х528452.08, Y1259222.31), точка 14 (координаты Х528436.09, Y1259222.83). Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу с изменениями решение Новоалександровского районного суда от 04.06.2015, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Клаус Д.А. об обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части земельного участка. Неисполнение этого решения не свидетельствует о наличии оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Отказывая в удовлетворения встречного иска ФИО2 о сносе гаража, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31 августа 1993 Клаус Д.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №

На основании постановления главы администрации г. Новоалександровска № 1090 от 14.11.1996, Клаус Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 и п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24 мая 1993, и планом приусадебного участка от 13 января 1981, на земельном участке имеются жилой дом (лит.А), хозпостройки (лит. 1) и гараж (лит. Г). Граница со смежным земельным участком, расположенным по <адрес>, расположена на расстоянии 70 см от гаража (лит. Г).

Как следует из материалов дела, гараж возведен ответчиком на предоставленном ему земельном участке, разрешение на возведенный объект в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, права истца не нарушены.

Кроме того, ФИО2 не представлено каки-либо доказательств, что действиями Клауса Д.А, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение принадлежащим ей земельным участком.

Так же суд отмечает, что оспаривая законность возведения ответчиком К.Д.АВ. гаража, построенным в 1981, ФИО2 более 25 лет не предпринимала меры к оспариванию правомерности строительства спорного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества. Доказательства обратному истцом ФИО2 суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 09.11.2017.

Судья А.П. Белокопытов