Решение № 2-3663/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3663/2023

УИД: 78RS0019-01-2023-001834-94

Дело № 2-3663/2023 «12» декабря 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 866,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора, руб., по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 957,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту пребывания, указанному в свидетельстве (<адрес> (л.д. 59), регистрируемое почтовое отправление возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 289 000 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 14,9 % годовых, размером ежемесячного платежа – 6 860,13 руб. (60 ежемесячных аннуитетных платежей), датой ежемесячного платежа - 16 числа месяца.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – на цели личного потребления.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислен кредит на сумму 289 000 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Приложению № к расчету задолженности «движение просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга» последний платёж в счет погашения основного долга внесен заемщиком в июле 2021 года.

Согласно Приложению № к расчету задолженности «движение просроченных процентов и неустойки за просрочку основного процентов» последний платёж в счет погашения процентов внесен заемщиком в ноябре 2022 года.

Согласно представленным истцом расчетам вследствие невнесения платежей согласно условиям договора задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 866,20 руб., из которых просроченный основной долг – 156 448,70 руб., просроченные проценты – 31 417,50 руб. (л.д. 6-10).

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 188 322,94 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 797,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 317,97 руб.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 289 000 руб., представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Доводы ФИО2, указанные в заявлении об отмене судебного приказа, об отсутствии задолженности по кредитному договору либо наличию задолженности в ином, нежели указанном истцом размере, не свидетельствуют, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок, сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении в размере 187 866,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 10 957,32 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 866 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 957 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева