Решение № 2-940/2025 2-940/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-940/2025

Дело 2-940/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001357-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

21 ноября 2024 года для указанного автомобиля истец приобрел у ответчика помпу стоимостью 3000 рублей и ремень ГРМ в сборе, стоимостью 8000 рублей.

Работы по замене приобретенных автозапчастей на автомобиле были произведены на станции техобслуживания <данные изъяты> 23 ноября 2024 года. Стоимость ремонтных работ составила 13000 рублей.

На пятый день эксплуатации после проведенных ремонтных работ, автомобиль заглох во время движения. При эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания было выявлено повреждение ремня ГРМ.

В целях определения причины неисправности истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста №*** от 11 декабря 2024 года установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ на автомобиле явился производственный недостаток (брак изделия).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с разрывом ремня ГРМ истец также обратился в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102237 рублей.

Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 10000 рублей, связанные с необходимостью оплаты услуг эвакуатора для доставки автомобиля в экспертное учреждение. Таким образом, общая стоимость убытков истца составила в размере 125237 рублей, из которых: 13000 рублей – стоимость работ по установке товара ненадлежащего качества; 102237 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 10000 рублей – услуги эвакуатора.

28 февраля 2025 года в адрес ответчика было вручено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара и убытков, однако от подписания экземпляра претензии ответчик отказался. ФИО3 указала адрес электронной почты для направления претензии, заверив указанные сведения. 20 марта 2025 года ФИО2 в адрес ответчика по месту регистрации и фактического места жительства были направлены претензии, которые ответчиком получены не были. 21 марта 2025 года истцом на адрес электронной почты ФИО4 была направлена претензия с приложением подтверждающих документов, ответа на претензию не последовало.

Требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 31 марта 2025 года, то есть в течение 10 дней со дня предъявления. Следовательно, с 1 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 1 апреля 2025 года по день подачи иска составляет 4620 рублей, за нарушение сроков по возврату убытков за период с 1 апреля 2025 года по день подачи иска - 4620 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика:

- 11000 рублей за товар ненадлежащего качества;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств ненадлежащего качества из расчёта 1% от цены товара в размере 11000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств за товар;

- убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 125237 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты убытков из расчета 1% от цены товара в размере 11000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического возврата убытков;

- судебные расходы по составлению заключения специалиста №*** от 11 декабря 2024 года в размере 10000 рублей, по составлению отчета №*** от 22 января 2025 года в размере 8000 рублей, расходы, понесенные за выезд на осмотр эксперта в город Можгу 23 декабря 2024 года в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

7 августа 2025 года истец исковые требования уменьшил, в связи со стоимостью товара ненадлежащего качества – ремня ГРМ в сборе в размере 8000 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8000 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от цены товара 8000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств за товар; убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 125237 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата убытков из расчета 1% от цены товара 8000 рублей в день, начиная с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического возврата убытков; судебные расходы по составлению заключения специалиста №*** от 11 декабря 2024 года в размере 10000 рублей, по составлению отчета №*** от 22 января 2025 года в размере 5000 рублей; расходы, понесенные за выезд на осмотр эксперта в город Можгу 23 декабря 2024 года в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Заявлением от 7 августа 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о разбирательства дела в своё отсутствие не просила.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

21 ноября 2024 года истец приобрел у ИП ФИО3 в магазине «Все для иномарок», расположенного по адресу: <данные изъяты> ремень ГРМ в сборе, стоимостью 8000 рублей, помпу, стоимостью 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Автомобиль с приобретенными автозапчастями ФИО2 был передан на станцию технического обслуживания <данные изъяты>

В соответствии с заказом-нарядом №*** работы по замене комплекта ГРМ на автомобиле <данные изъяты> были выполнены 23 ноября 2024 года, стоимость работ составила 13000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 ноября 2024 года.

В период эксплуатации истцом транспортного средства произошла его поломка в результате разрыва ремня ГРМ.

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от 11 декабря 2024 года причиной разрыва ремня ГРМ вследствие эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>, является производственный недостаток (брак изделия).

Для доставки транспортного средства к месту проведения оценки стоимости восстановительного ремонта из города Можги в город Ижевск истец ФИО2 заказал услуги эвакуатора, стоимостью 10000 рублей (товарный чек <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года).

Из содержания искового заявления следует, что 28 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении (об отказе от исполнения) договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении убытков. От получения претензии ИП ФИО3 отказалась, о чем имеется подпись истца в претензии.

20 марта 2025 года в связи с неполучением ответчиком претензии истцом в адрес ИП ФИО3 по адресу нахождения магазина: <***> и по месту жительства: <***> направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с претензией истец обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качестве в размере 11000 рублей, выплате убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 125237 рублей, расходов, понесенных по составлению заключения специалиста №*** от 11 декабря 2024 года в размере 10000 рублей, расходов по составлению отчета №*** от 22 января 2025 года в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ИП ФИО3 не получена, отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 21 марта 2025 года вышеуказанная претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику с приложенными к ней документами на адрес электронной почты <данные изъяты>, заверенный печатью ИП ФИО3

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ вследствие эксплуатации автомобиля <данные изъяты> послужил брак (производственный недостаток) проданной истцу ответчиком автозапчасти.

Так, в соответствии с заключением <данные изъяты> №*** от 11 декабря 2024 года при осмотре ремня ГРМ установлено следующее: на ремне отсутствует маркировочное обозначение, наносимое производителем, присутствуют следы расслоения вдоль армированного слоя, отслоение рабочего слоя с зубьями от армированного слоя без образования по торцу срезов. На руках изделие оставляет черные следы, происходит отслоение мелких частиц. Изгибая неповрежденную часть ремня ГРМ на более чем 90 градусов видны следы расслоения зубьев от ремня. При незначительном физическом воздействии рабочая поверхность ремня с зубьями с лёгкостью отслаиваются от армированного слоя ремня.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждения ремня ГРМ вследствие неправильной эксплуатации ФИО2 автомобиля, а также доказательств того, что установленный ремень ГРМ не является ремнем, который был приобретен истцом у ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 рублей за товар ненадлежащего качества – ремень ГРМ в сборе, а также убытков, возникших вследствие товара ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен отчет <данные изъяты> №*** от 22 января 2025 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате разрыва ремня ГРМ составила 102237 рублей.

Частью 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в вышеуказанном отчете восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется, он содержит подробное описание произведенных исследований, перечень документов, используемых оценщиком, описание общих принципов оценки, а также сделанные в результате оценки выводы, в связи с чем он принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ИП ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, стороны каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета, не представили.

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков истцом представлены заказ-наряд №*** от 23 ноября 2024 года станции техобслуживания <данные изъяты> о замене комплекта ГРМ на автомобиле <данные изъяты>, товарный чек от 23 ноября 2024 года о замене комплекта ГРМ на сумму 13000 рублей, товарный чек от 26 декабря 2024 года об оплате услуг эвакуатора на сумму 10000 рублей, уведомление <данные изъяты> на имя ФИО2 об организации транспортировки транспортного средства на эвакуаторе по адресу<данные изъяты>, магазин «АвтоДом».

По мнению суда, вышеуказанные расходы являются для истца ФИО2 убытками, поскольку направлены на восстановление его нарушенного права вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125237 рублей, из которых: 102237 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 13000 рублей – расходы по установке работ ненадлежащего качества; 10000 рублей – услуги эвакуатора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд исходит из того, что ИП ФИО3 допущено нарушение требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора на его адрес электронной почты 21 марта 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, равной 8000 рублей, начиная с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения суда (7 августа 2025 года) в размере 10320 рублей, исходя из следующего расчета: 8000х1%х129/100. Далее, начиная с 8 августа 2025 года, указанная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 1 апреля 2025 года по день вынесения решения суда (7 августа 2025 года) в размере 10320 рублей (8000х1%х129/100), а также начиная с 8 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений от ответчика ИП ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлено, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленной истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора следует, что ФИО2 предъявлял к ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое ответчиком не исполнено.

Заявления о снижении размера штрафа от ИП ФИО3 не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71618,50 рублей, из расчета: (8000+125237+10000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении причины возникшей неисправности механизма ГРМ в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определении цены иска, то в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату заключения специалиста №*** от 11 декабря 2024 года подтверждены договором оказания №*** от 3 декабря 2024 года, заключенным между истцом и <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 12 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей. Расходы на оплату отчета №*** от 22 января 2025 года подтверждены договором №*** оказания услуг по оценке от 11 января 2025 года, заключенным между истцом и <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 17 января 2025 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за выезд на осмотр эксперта в город Можгу 23 декабря 2024 года в размере 3000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 23 декабря 2024 года.

Вместе с тем, из уведомления <данные изъяты> от 24 декабря 2024 года следует, что 23 декабря 2024 года работы по дефектовке ДВС не проводились, в связи с отсутствием специалиста, следовательно, оснований для взыскания судом указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требования в размере 8616 рублей (5616 рублей – по требованиям имущественного характера; 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 8000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 1 апреля 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 10320 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от цены товара в размере 8000 рублей в день, начиная с 8 августа 2025 года до дня фактического возврата денежных средств за товар;

- убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 125237 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата убытков за период с 1 апреля 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 10320 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата убытков из расчета 1% от цены товара в размере 8000 рублей в день, начиная с 8 августа 2025 года до дня фактического возврата убытков;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 71618,50 рублей;

- судебные расходы по составлению заключения специалиста №*** от 11 декабря 2024 года в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета №*** от 22 января 2025 года в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов за выезд на осмотр эксперта отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 8616 рублей.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.

Судья С.А. Биянов