Решение № 2-648/2019 2-648/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-648/2019

Дело № 2-648/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000798-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 11 сентября 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании ответчика нарушившим право истца путем заключения подложного договора, установлении факта пользования транспортным средством без встречного предоставления, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, действующий от имени ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** с идентификационным номером *** заключенным между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3 и действующим с дата по дата, взыскании упущенной выгоды в размере доходов, полученных ФИО3 при нарушении права ФИО4 в размере <сумма> рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что между ФИО4 в лице брата истца ФИО5, уполномоченного на совершение сделок по аренде договором поручения от дата, и ФИО3 было заключено устное, подтвержденное фактическим исполнением обеих сторон, соглашение об аренде транспортного средства «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *** с идентификационным номером ***.

Фактическое заключение сторонами договора аренды подтверждается постановлением и.о. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Новому Уренгою *** от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении отражено подтверждение совершения сторонами конклюдентных действий по аренде транспортного средства ответчиком у истца, то есть о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.

Конклюдентные действия состоят в передаче истцом ответчику транспортного средства в марте 2017 года и в принятии ответчиком транспортного средства в марте 2017 и пользовании им, ответчик оказывал услуги транспортным средством истца по договору от дата ***-А-2017 на оказание услуг специальной техникой с ООО «Спецтранс». Факт оказания услуг именно транспортным средством истца подтверждается приложением *** к указанному договору, где в разделе «Марка, модель» указано «<данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, а также фактом оплаты оказанных услуг ООО «Спецтранс»: платежными поручениями *** от дата на сумму <сумма> рублей, *** от дата на сумму <сумма> рублей, *** от дата на сумму <сумма> рублей, *** от дата на сумму сумма рублей. В постановлении *** об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что ФИО3 в объяснении пояснил, что заключил договор аренды транспортного средства «КАМАЗ» на имя ФИО4, но составлял его с ФИО5, который является родным братом хозяина автомобиля.

Течение фактических договорных отношений по аренде с марта по октябрь 2017 года явилось следствием необходимости производства арендной платы вплоть до момента, когда истец возвратил транспортное средства обратно. Истец с помощью брата ввиду уклонения ответчика от связи с истцом и его братом, предположительно, из-за доведения ответчиком транспортного средства до неисправного состояния, был вынужден разыскивать свое имущество, возвращать и приводить в исправное состояние. Указанное подтверждается показателями ФИО в протоколе судебного заседания от дата по делу ***.

Ответчик возражений по поводу окончания аренды до настоящего времени не предъявил. Стороны своими действиями и поведением фактически расторгли фактические арендные отношения в октябре 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из показаний истца и ответчика в постановлении *** об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что стороны договорились об арендной плате до выкупа транспортного средства. Таким образом, соглашение об аренде возмездное.

Согласно решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и возмещения ущерба иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ***, государственная пошлина в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от дата решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата оставлено без изменения.

Учитывая данные судебные акты и тот факт, что произведенная ответчиком оплата истцу была определена к возврату, арендные отношения между истцом и ответчиком не были исполнены ответчиком в части оплаты за пользование транспортным средством истца.

Частью 1статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основанием, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами договором или вытекает из существа отношений.

Собственником транспортного средства является истец, вследствие этого, доходы, полученные ответчиком в результате использования транспортного средства истца, принадлежат истцу. Ответчик не произвел арендной платы.

Представленные платежные поручения указывают на получение ответчиком доходов вследствие использования имущества истца в нарушение прав истца в сумме сумма рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве упущенной выгоды.

На основании изложенного, просит признать договор аренды транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, с идентификационным номером ***, заключенным между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3 действующим с дата по дата, взыскать упущенную выгоду в размере доходов, полученных ФИО3 при нарушении права ФИО4, в размере сумма рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Истец ФИО4 представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать ФИО4 лицом, право которого нарушено ответчиком путем создания подложного договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, и использования транспортного средства ФИО3 без встречного предоставления ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере доходов, полученных ФИО3 при нарушении права ФИО4 в размере сумма рублей, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что он и брат истца ФИО5 договорились в устной форме о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, с идентификационным номером *** рассрочку. дата ФИО3 заключил с ООО «Спецтранс» договор на оказание услуг специальной техникой *** от 07.03.2017. Транспортным средством он пользовался с дата по дата, все заработанные деньги в размере сумма рублей он передал ФИО5 в счет покупки автомобиля, также приходилось использовать заработанные денежные средства на ремонт транспортного средства, поскольку на тот момент автомобилю было 14 лет. Несмотря на ранее данные обещания, ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства так и не оформил, поэтому ФИО3 изготовил договор аренды транспортного средства *** от дата. ФИО4 данный договор не подписывал, по просьбе ФИО5 подпись в договоре за ФИО4 выполнил водитель ФИО6. Затем дата ФИО4 продал транспортное средство в Карачаево-Черкасской Республике другому человеку, в связи с чем ФИО3 пришлось обратиться в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и возмещения ущерба иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма рублей, государственная пошлина в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от дата решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата оставлено без изменения. Взысканные судом денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ФИО5, представители ООО «Спецтранс», ООО «ГазАртСтрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, выданной ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО4 по договору купли-продажи от 01.06.20111 приобрел транспортное средство грузовой-бортовой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, с идентификационным номером *** у ФИО, дата продал данное транспортное средство ФИО на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от дата арендодатель ФИО4 предоставляет арендатору ФИО3 грузовой-бортовой с <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, с идентификационным номером <***> *** во временное владение и пользование за плату сроком до 31.10.2017.

Согласно п. 1.3, п.1.4 указанного договора размер арендной платы составляет *** рублей за один месяц, арендная плата вносится до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Согласно договору поручения от дата ФИО5 обязуется совершить от имени и за счет ФИО4 следующие юридические действия: заключить с третьим лицом договор аренды автомобиля грузовой-бортовой <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ***, с идентификационным номером *** на следующих условиях: автомобиль предоставляется арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор по стечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии; арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет; арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с договором на оказание услуг специальной техникой № 71А-2017 от дата ФИО3 обязуется предоставлять услуги грузового-бортового ТС с КМУ, а ООО «Спецтранс» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению *** к договору ***А-2017 от дата стоимость услуг специальной техникой грузовым-бортовым с <данные изъяты> государственный регистрационный знаком *** составляет 1150 рублей за 1 час.

Согласно платежным поручениям *** от дата на сумму 229296,96 рублей, *** от дата на сумму 301546,32 рублей, *** от дата на сумму сумма рублей, *** от дата на сумму 383589,28 рублей ООО «Спецтранс» оплатило ФИО3 услуги грузового-бортового ТС с КМУ.

В соответствии с договором ***-ГАС-17 от дата на услуги строительной и специальной техники, индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет заказчику ООО «ГазАртСтрой» строительную и специальную технику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком.

Согласно заявлению ФИО3 от дата, зарегистрированному ***, ФИО3 обратился в МО МВД «Вятскополянский» Кировской области о привлечении ФИО5 к ответственности, в заявлении указал, что ФИО5 обманным путем получил от него сумма рублей за приобретение транспортного средства «Камаза» с регистрационным знаком ***, но свои обязательства не выполнил.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от сентября 2017 в марте 2017 года он приехал в г. Новый Уренгой и заключил с ООО «Спецтранс» договор на оказание услуг специальной техникой - автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***. ФИО3 и ФИО5 договорились о том, что ФИО3 приобретет данный автомобиль в собственность. По устному соглашению между указанными лицами ФИО3 принял обязательство ежемесячно выплачивать собственнику автомобиля сумма рублей в счет оплаты за приобретение автомобиля. На данном транспортном средстве ФИО3 работал с дата по дата и за этот период заплатил ФИО5 сумма рублей. Данную сумму он передавал частями, а именно в июне 2017 в размере сумма рублей; дата в размере 200000 рублей, дата в размере сумма рублей, дата в размере сумма рублей;дата в размере сумма рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО5 от дата в его пользовании имеется автомобиль грузовой-бортовой с <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4 Ранее на данном автомобиле он осуществлял трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками В ноябре 2016 года он познакомился с ФИО3, который предложил взять в аренду с последующим выкупом автомобиль грузовой-бортовой с <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере сумма рублей, а арендная плата должна была составлять 50 % от стоимости выполненных работ за месяц на данном транспортном средстве. В начале марта 2017 года ФИО5 передал автомобиль ФИО3, последний в общей сложности передал ФИО5 сумма рублей в счет арендной платы за семь месяцев использования транспортного средства.

Согласно постановлению и.о. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Новому Уренгою от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306, ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещения ущерба, иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма рублей, государственная пошлина в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещения материального ущерба на восстановление транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ноября 2016 года по октябрь 2018 года он работал заместителем генерального директора ООО «Спецтранс». В ООО «Спецтранс» обратился ФИО3 по вопросу заключения договора на оказание услуг автомобилем с КМУ «КАМАЗ». За оказанные ФИО3 услуги ООО «Спецтранс» производило оплату наличными денежными средствами первые два месяца. Впоследствии в ООО «Спецтранс» неоднократно обращался ФИО5, который искал указанное транспортное средство и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО следует, что примерно в конце февраля 2017 года либо в начале марта 2017 года он присутствовал при разговоре ФИО5 и ФИО3 о передаче ФИО5 ФИО3 в аренду транспортного средства «Камаз» для осуществления на нем ФИО3 предпринимательской деятельности. Впоследствии он принимал участие в поисках указанного транспортного средства совместно с ФИО5 Обнаруженный автомобиль находился в плохом техническом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде неполученного дохода носят предположительный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Так, суду не представлено каких-либо доказательств получения истцом прибыли от эксплуатации указанного транспортного средства до передачи его ответчику, размере и периоде получения данной прибыли. Факт использования транспортного средства ответчиком сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, не приняты во внимание текущие расходы ответчика при эксплуатации данного транспортного средства, в т.ч. расходы на его ремонт, горюче-смазочные материалы и т.д.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт возможности получения им доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также размер данных доходов, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды, а также взаимосвязанные с ними исковые требования о признании ответчика нарушившим право истца путем заключения подложного договора, установлении факта пользования транспортным средством без встречного предоставления, не имеющие самостоятельного значения, требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 16.09.2019.

Судья Д.Е. Анисимов