Определение № 33-1214/2026 от 11 февраля 2026 г.

Материал №4/17-400/2025

Дело № 1-3-18/2024

33-1214/2026

УИД 56RS0008-03-2024-000205-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Ерш Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заместитель начальника отделения Курманаевского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО2 А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата), указав, что должник ФИО3 умер (дата).

Нотариусом (адрес) и (адрес) ФИО4 (дата) заведено наследственное дело, наследство по закону приняла супруга ФИО1

Просит суд произвести замену должника ФИО3 его правопреемником ФИО1

Определением Бузулукского районного суда от (дата) произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству от (дата) №-ИП, возбужденному на основании приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу № на его правопреемника - ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что (дата) приговором Бузулукского районного суда (адрес) постановленным по уголовному делу № автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО3 конфискован, то есть, обращен в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Взыскателю Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением заместителя начальника отделения Курманаевского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО6 (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации автомобиля Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №.

(дата) должник ФИО3 умер, наследство по закону приняла супруга умершего ФИО1

Из ответа нотариуса ФИО4 от (дата) следует, что в состав наследственной массы вошел автомобиль Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №.

С рассматриваемым заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в суд (дата).

Учитывая, что правоотношения, установленные судебным постановлением допускают правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, исполнительный лист находится на исполнении в Курманаевском РОСП ГУФССП России по (адрес), ФИО1 является наследником умершего должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и произвел замену должника ФИО3 на правопреемника ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не известно место нахождения автомобиля, а также, что автомобиль выбыл из владения ее супруга до его смерти, не входил в состав наследственной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Действующим процессуальным законодательством разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловливается передачей правопреемнику имущества, которое является объектом взыскания по исполнительному производству.

Довод жалобы о том, что обязательства погибшего участника СВО подлежат прекращению, суд апелляционной отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае обязательства ФИО3 возникли из приговора по уголовному делу.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным определением. При этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья