Решение № 2-2126/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-2126/24 по исковому заявлению Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс» к администрации г. Сочи о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 309,60 руб.; денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 706 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110007:1124, площадью 686 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> в районе ЖСТ «Сосновый бор», земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс» был заключен договор уступки прав требования по взысканию с администрации г. Сочи убытков.

Однако, по мнению истца арендатор был лишён возможности использовать земельный участок по независящим от него обстоятельством, а также лишен возможности его выкупить.

Так истец полагает, что убытки причинены в форме уплаты арендной платы за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с невозможностью проезда к земельному участку, а именно истец не мог проехать к земельному участку для производства строительных работ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию убытки в размере 99 309,60 руб.

Также причинены убытки в виде разницы между арендной платой, уплаченной по договору аренды земельного участка, и земельным налогом в связи с уклонением арендодателя от заключения договора купли-продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 706 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092880799), причины неявки суду неизвестны, в иске представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092880782), причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110007:1124, площадью 686 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> в районе ЖСТ «Сосновый бор», земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс» был заключен договор уступки прав требования по взысканию с администрации г. Сочи убытков. Вместе с тем, по мнению истца арендатор был лишён возможности его использовать по независящим от него обстоятельством, а также лишен возможности его выкупить.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» установил на въезде к земельному участку шлагбаум, поэтому истец не мог использовать земельный участок по назначению. Поэтому убытки причинены в форме уплаты арендной платы за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с невозможностью проезда к земельному участку, и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер 99 309,60 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, по мнению которого были причинены убытки имеет право требовать их возмещена, только с лица, причинившего данные убытки.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств однозначно нельзя утверждать, что убытки были причинены именно незаконными действиями и/или бездействиями администрации г. Сочи, в чем они заключались. То есть, требования о взыскании убытков в размере 99 309,60 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истец утверждает, что ответчиком причинены убытки арендатору в виде разницы между арендной платой, уплаченной по договору аренды земельного участка, и земельным налогом, в связи с уклонением арендодателя от заключения договора купли-продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 706 руб.

ФИО1 в виду возведения на земельном участке объекта жилищного строительства, обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Также истец указывает в иске, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ поданные документы были возвращены, однако истец данное письменное суду не представил.

Вместе с тем, действительно ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, суду не представлены доказательства, которые бы категорично указывали на незаконность действий администрации г. Сочи по возвращению заявления о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ и последствий причинения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс» (ИНН <данные изъяты> к администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков по договору аренды, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Судья