Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шило В.А.,

с участием адвоката на стороне ответчика ФИО1 – Голуба С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок по <дата> под 15 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив <дата> ответчику денежные средства в сумме <...>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.03.2017 года сложилась задолженность по кредитному договору в размере <...>. С учетом снижения истцом пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности по указанному договору составляет <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 24.03.2017 года включительно в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голуб С.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства указанного ответчика неизвестно, исковые требования банка не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Голуба С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на срок по <дата> под 15 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях данного договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора №... от <дата> в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

21.02.2017 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения истцом пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций, за период с <дата> по <дата> сложилась задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Голуб С.И. просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, представитель ответчика доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер предъявленной к взысканию задолженности, самостоятельное снижение пени истцом до 10 % от суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не находя оснований для его дальнейшего снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 25.04.2017 года № 534 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего – <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 июля 2017 года.