Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело № 2-455/18 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между АО КБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры:

- 19.04.2016 года кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 540000,0 рублей на потребительские цели сроком возврата 21.12.2020 года, с процентной ставкой 23,9 % годовых.

- 02.03.2016 кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора (предоставление кредитной карты) Банк установил по кредитной карте кредитный лимит в размере 10000,0 рублей с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

ФИО1 нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долг и уплате процентов, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для Кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по Договору со стороны Ответчика.

По состоянию на 31.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитным договорам составила 633166 рублей 60 копеек, из которых: по кредитному договору № задолженность составила 620719 рублей 9 копеек, из которых 474808 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, 144531 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 1062 рублей 14 копеек - штрафные санкции (уменьшенные истцом в 10 раз); по кредитному № задолженность составила 12453 рублей 51 копейка, из которых 9253 рублей - просроченный основной долг; 3200 рублей 51 копейка - просроченные проценты.

В связи с проведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) являя процессуальным правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное обществ (сокращенное фирменное наименование — ОАО «Банк Москвы»), Генеральная лицензия Банка России № 2748, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, место нахождения: 107996, <...>, уведомляет о том, что 08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (сокращенное фирменное наименование - АО «БС Банк (Банк Специальный)», место нахождения: г. Москва, Магистральная 1-Я, д. 25А), которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО), Генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большая Морская, д. 29.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Ба Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и: обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторв, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с вышеизложенным, просили суд произвести процессуальное правопреемство ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) (дата регистрации 17.10.1990 г., генеральная лицензия Банка России № 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783501001, место регистрации: 190000, <...>).

Взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитным договорам в общей сумме 633166 рублей 60 копеек, из которых: по кредитному договору № задолженность составила 620719 рублей 9 копеек, из которых 474808 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, 144531 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 1062 рублей 14 копеек - штрафные санкции; по кредитному № задолженность составила 12453 рублей 51 копейка, из которых 9253 рублей - просроченный основной долг; 3200 рублей 51 копейка - просроченные проценты, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9531 рублей 67 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору №, по оплате основного долга в размере 474808,35 рублей и штрафных санкций в размере 1062,14 рублей. Однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 144531,70 рублей, посчитав размер неустойки чрезвычайно завышенным. Пояснил, что оплачивает 50% своей заработной платы по другому кредиту, в связи с чем, просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о замене взыскателя - ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следуя ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 540000 рублей сроком до 21 декабря 2020 года под процентную ставку в размере 23,9 % годовых.

02 марта 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (предоставление кредитной карты) согласно которому, банк установил по кредитной карте кредитный лимит в размере 10000 рублей под процентную ставку в размере 27,9 % годовых.

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по условиям указанных кредитных договоров выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 540000 рублей, что подтверждается копией заявления ФИО1, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № от 19 апреля 2016 года, копией расчета сумм задолженности по состоянию на 31.07.2018 года, а также, предоставив заемщику ФИО1 кредит с использованием кредитной карты по программе «Кредит+» с кредитным лимитом в размере 10000 рублей, что подтверждается копией заявления ФИО1, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, с использованием кредитной карты по программе «Кредит+» № от 19 апреля 2016 года, копией расчета сумм задолженности за период с 02.08.2016 года по 26.07.2018 года.

Из материалов дела, а именно: расчета сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, с использованием кредитной карты по программе «Кредит+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате основного долга в размере 474808 рублей 35 копеек и оплате штраф в размере 1062 рубля 14 копеек, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате основному долгу в размере 9253 рубля; задолженность по процентам в размере 3200 рублей 51 копейка и оплате процентов в размере 3200 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность заемщика по начисленным процентам за несвоевременное исполнение обязательств составила 144531 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Однако, с заявленной в иске Банком ВТБ (ПАО) суммы долга по начисленным процентам за несвоевременное исполнение обязательств, ответчик ФИО1 не согласился, посчитав ее несоразмерной сумме самого долга, и просил уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа предоставленных расчетов процентов за несвоевременное исполнение обязательств, указанных норм права, материального положения ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за несвоевременное исполнение обязательств, подлежит удовлетворению частично, в размере 89000 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9531 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по государственной пошлине 8973 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Заменить взыскателя – Открытое акционерное обществе «Банк Москвы» в порядке правопреемства на взыскателя - Банк ВТБ (публичного акционерного общества).

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитным договорам:

- № от 19 апреля 2016 года в размере 564870 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 474808 рублей 35 копеек; задолженность по процентам в размере 89000 рублей; штраф в размере 1062 рубля 14 копеек;

- № от 19 апреля 2016 года в размере 12453 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9253 рубля; задолженность по процентам в размере 3200 рублей 51 копейка,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская