Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-507/2017

№2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, ФИО5 о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что 05 октября 1992 года между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов в лице зам. главы городской администрации ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО6 был заключен договор №168 на передачу квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7 с одновременным определением долей каждого - 1/3, на количество членов семьи - четыре человека. Договор зарегистрирован в Никольской районной администрации Пензенской области 13 октября 1992 года. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на указанную квартиру, но сделать это не предоставляется возможным, поскольку утерян подлинник договора. Кроме того, данный договор является частично недействительным: в договоре указана одновременно общая и совместная собственность, а также неправильно указана общая площадь квартиры. На момент приватизации совместно с истцами проживала несовершеннолетняя ФИО8 - дочь ФИО10, которая в настоящее время не претендует на указанную квартиру. Просят признать договор №168 от 05 октября 1992 года на передачу квартиры частично недействительным и считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дела в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении сообщил, что возражений против требований истцов не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью. На причитающуюся ей долю в спроной квартире не претендует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Из обозримого в судебном заседании приватизационного дела №171 следует, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан №168 от 05 октября 1992 года, квартира, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную и долевую (по 1/3 доли) собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7 на семью из четырех человек, т.е. на момент приватизации с истцами проживала несовершеннолетняя ФИО9, которая имела право на участие в приватизации.

После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «Бирюкова» (свидетельство о заключении брака I-ИЗ №522027 от 06.10.2000 года), ФИО9 присвоена фамилия «Сысуева» (свидетельство о заключении брака I-ЖЕ №293631 от 20.12.1997 года).

В техническом паспорте от 29.03.2002 года указано, что квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. При определении размеров жилого помещения следует, исходить из данных технического паспорта, т.к. при его составлении производились реальные замеры.

Учитывая, что ФИО5 на причитающуюся ей долю в спорной квартире не претендует, квартира <адрес> должна быть передана ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевую собственность в равных долях, по 1/3 доли каждому.

В остальной части договор является законным. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор №168 от 05 октября 1992 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан признать частично недействительным.

Считать квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья