Решение № 2-5223/2017 2-5223/2017~М0-4144/2017 М0-4144/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5223/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9-3 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.ФИО7, 80 произошло дтп с участием автомобилей SAAB 9-3 г/н №. Под управлением ФИО1, и ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> самарской области является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 57200 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 500 рублей. Таким образом, сумма не выплаченной части ущерба, причинённого автомобилю истца с учетом расходов на проведение экспертизы составила 74100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной части ущерба, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, а в размере 12700 рублей. Исходя из вышеуказанного, сумма не выплаченной части ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 61400 с учетом экспертизы.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 57900 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, сумму неустойки за период с 03.04.2017г. по дату вынесения решения, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы разницы восстановительного ремонта в размере 57 990 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей не поддержала, поскольку ответчик исполнил данное требование в добровольном порядке, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме. Распределение расходов на экспертизу оставила на усмотрение суда, возражала против взаимозачета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 49 300 рублей с учетом заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просят применить статью 333 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просили, взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 10020 рублей, с участников судебного процесса пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести в решении взаимозачет взысканных сумм.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.ФИО7, 80 произошло дтп с участием автомобилей SAAB 9-3 г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» страховой полис ЕЕЕ №. (л.д.5)

ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9-3 г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации (л.д.30-31).

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях же водителя ФИО1, нарушений ПДД не выявлено (л.д. 5).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.34), вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО1, правомерно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 57200 рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127800 рублей (л.д.7-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной части ущерба, приложив экспертное заключение (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме, а в размере 12700 рублей (л.д.71).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ФИО6 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз». №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м SAAB 9-3 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 115 700 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ФИО6 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с учетом произведенных истцу страховой компанией выплат последней необходимо произвести доплату истцу в счет восстановительного ремонта в сумме 49 300 рублей (115700 - 57200 – 9 200).

В судебном заседании было установлено, что сумму страхового возмещения в размере 49 300 рублей, ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Также добровольно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2017г. (л.д.71). В данной части, представитель истца требования не поддержала, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.26), так как данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 38 947 рублей, исходя из расчета с 03.04.2017г. по 21.06.2017г., суд принимает данный расчет, считает его арифметически верным, однако сумма неустойки явно завышена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо рассчитывать с даты неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 24 650 рублей (49 300 / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая оплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 8 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Данные расходы сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>1 приобщен к материалам дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, ответчик просит суд взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 10020 рублей с участников судебного процесса пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 10200 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым, исходя из расчета 49300 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 10020 рублей (стоимость экспертизы) / 57900 (сумма заявленных требований), взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 488,29 рублей. Вместе с тем, при наличии возражений со стороны истца, взаимозачет взысканных сумм не производится.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 500 рублей за копию экспертного заключения, 1 200 рублей за нотариальную доверенность и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 488,29 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова