Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000213-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2025 года г. Кимры Тверская область

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола секретарем Куликом Д.С. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО23 (далее по тексту Истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между ним - ФИО3 ФИО24, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО26 был заключен договор от 15.02.2023 г. на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему на праве собственности ТС «Тойота Краун Маджеста» гос.номер <***> в присутствии свидетелей ФИО3 ФИО25 и ФИО6 ФИО27. Срок исполнения договора не оговаривался.

На бумаге ФИО2 ФИО28 договор не оформил. По договору стороны взяли на себя определённые обязанности. В частности, автосервис «ГарантАвто» обязался произвести следующие работы: покраска кузова автомобиля на сумму 160 000 руб.; замена порогов и колёсных арок автомобиля на сумму 60 000 руб.; итого работ на общую стоимость 220 000 руб. Заказчик ФИО3 ФИО29 обязался оплатить указанные работы и необходимые комплектующие для работ.

15.02.2023 г. ФИО2 закупил для ремонта автомобиля пороги и ремонтные вставки на обе стороны автомобиля. Чек прилагается. Он оплатил за эти запчасти наличными 11000 руб.

02.03.2023 г. автомобиль, при свидетелях, был передан в ремонт в автосервис по адресу <...>. Позже выяснилось, что автосервис «ГарантАвто» зарегистрирован на ФИО2 только в г.Дубна Московской области, а в Кимрах на ул. Кропоткина, дом 2 автосервис работает без регистрации. 26.03.2023 г. он оплатил наличными 60 000 руб. за работы по порогам и колёсным аркам. 19.06.2023 г. он оплатил за покраску автомобиля 160 000 руб.

Указанные денежные суммы передавались при свидетелях, хотя квитанции о получении денег не давались, о чем подтверждают свидетельские показания, приложенные к исковому заявлению.

19.06.2023 года он забрал автомобиль из ремонта с небольшими недоделками по покраске и сборке, которые в автосервисе ему было обещано устранить в ближайшее время.

При первом же подъеме автомобиля на подъёмнике пороги не выдержали нагрузки и деформировались. Он устно обратился в автосервис с просьбой устранить неисправности, допущенные при ремонте. Ему было обещано устранить неисправности. Но на деле стали тянуть время и отказались исправить пороги. ФИО2 не отвечал на телефонные звонки и сообщения. 22.11.2023 г. он обратился в автосервис к ФИО2 с претензией в письменной форме. Претензию приняли под расписку, но ответа на претензию ему так и не дали.

16.02.2024 года он обратился в автосервис к ФИО2 с заявлением о том, что будет вынужден пройти независимую экспертизу и обратиться в суд. Заявление оставил в автосервисе, где ремонтировался его автомобиль. Под расписку брать заявление отказались.

Работниками автосервиса были нарушены пункты постановления правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а также статья 35 Закона «О защите прав потребителей»

28.02.2024 истец обратился за экспертизой в ИП ФИО4 «Гарантия». Оплатил экспертизу 10 000 руб. плюс за перевод денежных средств 100 руб. В результате экспертиза установила, что неисправность порогов возникла в результате нарушения технологии ремонта. Копия заключения эксперта № 131-02/2024 от 29.02.2024 г. прилагается к исковому заявлению.

Для устранения дефектов по порогам автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта в автосервисе «ГарантАвто», истец был вынужден ещё раз закупить комплект порогов, заглушек, усилителей и соединителей на сумму 9 750 руб. Чеки и квитанция прилагаются.

Поскольку ФИО2 не ответил на его претензию и заявление, он был вынужден обратиться в другой автосервис для исправления допущенных «ГарантАвто» неисправностей. 30.05.2024 года в ООО «Профессионал» оформил заявку на работы по замене порогов. Работы оценили на сумму 151 448 рублей. Копия оценки работ прилагается. В итоге для восстановления порогов после некачественного ремонта в «ГарантАвто» его расходы составляют 171 298 рублей, в том числе: 10 100 руб. за независимую экспертизу; 9 750 руб. за новые пороги со вставками; 151 448 руб. за работы по замене порогов.

31.07.2024 г. он направил жалобу в Кимрскую межрайонную прокуратуру и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. Почтовые расходы составили: - 122 руб. (письмо в Прокуратуру); 164 руб. (письмо в РосПотребнадзор).

Из Кимрской межрайонной прокуратуры его жалоба была отправлена в Управление Роспотребнадзора по Тверской области и взята на контроль об исполнении. Письменный ответ Кимрской межрайонной прокуратуры от 13.08.2024 г. направлен в Управление ФНС России по Тверской области и в адрес истца.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области направило жалобу истца письмом в территориальный отдел Управления в Кашинском городском округе Тверской области для рассмотрения поставленных вопросов и направления ответа в адрес истца (копия письма прилагается). Управление Роспотребнадзора по Тверской области направило ответ истцу 30.08.2024 г..

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Сумма по неустойке рассчитывается от суммы, оплаченной за некачественно выполненные работы. В данном случае это 60000 руб. Неустойка определяется 60000x3% за 1 день просрочки с 22.11.2023 года по день подачи искового заявления, но не более стоимости услуги. Следовательно, сумма по неустойке: - 60 000 руб.

Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал и испытывает до сих пор, так как данный автомобиль нельзя эксплуатировать пока не будут исправлены нарушения, допущенные при ремонте по вине ответчика. Причинённый моральный вред он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п.3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушена технология ремонта (по заключению экспертизы).

Согласно статей 27-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьим лицом; отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

22.11.2023 г. им была направлена претензия в адрес организации с требованием устранить неисправности, допущенные при ремонте автомобиля. Однако его требование выполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость услуги по исправлению некачественного ремонта в размере 151 448 рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 100 рублей, денежные средства за новые детали в размере 9 750 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставил в суд письменное возражение на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что 15.02.2023г. к нему обратился ФИО3 ФИО30 с просьбой произвести декоративные работы внешних порогов, внешних арок, и произвести окрас автомобиля, без вмешательства в конструкцию автомобиля Тайота Краун Маджеста г/н №*. При осмотре автомобиля, были выявлены множественные эксплуатационные дефекты внешних частей левого, правого порогов задних внешних частей левой и правой арок. Заведомо было согласовано с ФИО3 ФИО31 изготовить ремонтные вставки не по заводским технологиям (толщине метала и марки стали) левого и правого порогов стоимостью 6 000 руб., задней левой и правой арки стоимостью 4 800 руб. Так как, завод производителя Тойота не предусматривает и не допускает замену порогов на автомобиле Тайота Краун Маджеста, и произвести следующие работы без вмешательства в конструкцию автомобиля:

Ремонт внешней части левого порога без вмешательства в конструкцию автомобиля, не заменяя усилитель и внутреннею части левого порога, показано на схеме автомобиля Тайота Краун Маджеста, стоимость работы 15 000 руб.

Ремонт внешней части правого порога без вмешательства в конструкцию автомобиля, не заменяя усилитель и внутреннею части правого порога, показано на схеме автомобиля Тайота Краун Маджеста стоимость работы 15000 руб.

Ремонт задней внешней части левой арки без вмешательства в конструкцию автомобиля, не заменяя внутреннею части левой арки, показано на схеме автомобиля Тайота Краун Маджеста стоимость работы 15000 руб.

Ремонт задней внешней части правой арки без вмешательства в конструкцию автомобиля, не заменяя внутреннею части правой арки, показано на схеме автомобиля Тайота Краун Маджеста (фото №4, фото №5) стоимость работы 15000 руб.

Окрас кузова автомобиля стоимость 160 000 руб.

02.03.2023г. автомобиль Тайота Краун Маджеста г/н №* был принят в работу.

26.03.2023г. Заказчик ФИО1 при свидетелях (ФИО5) и ФИО6 принял произведенные декоративные работы автомобиля:

внешней части левого порога стоимость 15000 руб.внешней части правого порога стоимость 15000 руб., внешней задней части левой арки стоимость 15000 руб., внешней задней части правой арки стоимость 15000 руб.

19.06.2023г. ФИО1 при свидетелях ФИО5 и ФИО6 принял работу, не имея претензий, и отдал оставшиеся денежные средства за окрас автомобиля 160 000 руб.

Заказчику, при свидетелях ФИО5 и ФИО6 было обращено внимание и показано как поднимать автомобиль на подъёмнике и штатным домкратом, так как штатные места для подъема автомобиля были не пригодны в связи с их эксплуатационным дефектом, и не представлялась возможности для их замены без вмешательства в конструкцию автомобиля.

Автомобиль располагается так, чтобы нагрузка на опорные площадки была равномерной, без перевеса на какую-либо сторону.

Кроме основных опор, можно использовать дополнительную, предохранительную, в виде высокой винтовой подпорки.

Опорные площадки подводятся под наиболее прочные узлы кузова автомобиля лонжероны, усилительные пластины.

Во избежание повреждений элементов кузова автомобиля между ними и опорными площадками помещаются подкладки из прорезиненного материала.

24.11.2023г. к нему обратился ФИО3 ФИО32 и сообщил, что он производил ремонтные работы своего автомобиля Тайота Краун Маджеста г/н №* в автосервисе по адресу: <адрес> В, где при подъеме его автомобиля на подъемнике произошла деформация левого и правого порога, вследствие чего, ФИО1 просил его (ФИО2), за свой счет устранить данные деформации порогов, он отказался исправлять за свой счет деформации левого и правого порога, так как считает, что деформации полученные в другом автосервисе, могут быть в результате не правильного подъема автомобиля на подъемнике.

23.10.2024г. он получил пакет документов с исковым заявлением №9-156/2024 от ФИО3 ФИО33 и ознакомился, с исковым заявлением он не согласен: с ФИО1 было оговорено, что внутренняя и средняя часть левого и правого порога не будет меняться, так как завод производитель Тойота не предусматривает и не допускает замену перечисленных элементов кузова, в случае их замены может нарушится конструкция автомобиля.

С ФИО1 было оговорено, что внешние ремонтные вставки левый и правый порог, задняя арка левая и правая, будут изготовлены не по заводским технологиям (толщине метала и марки стали), так как завод производитель Тойота не предусматривает и не допускает замену перечисленных частей кузова.

ФИО1 при свидетелях ФИО5 и ФИО6 было обращено внимание и показано как поднимать автомобиль на подъёмнике и штатным домкратом, после косметического ремонта, произведенного ФИО2

ФИО3 ФИО34 оплатил ему за декоративные работы внешней части левого и правого порога 30 000 руб., с предоставленным ФИО1 заказ -нарядом № ПР00005025 от 30.05.2024г. на сумму 151 448р., не согласен, так как там указаные дополнительные работы планируются произвести на автомобиле Тайота Краун Маджеста г/н №*. Замена порога правого. Замена усилителя порога правого. Замена соединителя порога правого. Замена соединителя скрытых полостей правого. Замена порога левого. Замена усилителя порога левого. Замена соединителя порога левого. Замена соединителя скрытых полостей левого. Снятие/установка дверей передних задних. Снятие/установка передних крыльев. Арматурные работы с салоном. Снятие/установка зашиты днища. Снятие/установка электропроводки салона. Расходные материалы.

Ему за изготовление ремонтных вставок внешнего левого и правого порога ФИО3 ФИО35 оплатил 6000 руб., в предоставленном им чеке Хо691007707387 от 13.06.2024г., указаны дополнительные элементы для замены порогов на гумму 9750 руб.: Торцевые заглушки порога. Левый усилитель порогов. Правый усилитель порогов. Соединитель порогов левый. Соединитель порогов правый. Порог левый. Порог правый

Не согласен с экспертизой ФИО4 так как в заключении эксперта ФИО4 записано: Согласно заказ -наряда № ПР00005025 от 30.05.2024г. на сумму 151 448р., предоставленного ФИО1 были произведены работы: Замена порога правого. Замена усилителя порога правого. Замена соединителя порога правого. Замена соединителя скрытых полостей правого. Замена порога левого. Замена усилителя порога левого. Замена соединителя порога левого. Замена соединителя скрытых полостей левого. Снятие/установка дверей передних задних. Снятие/установка передних крыльев. Арматурные работы с салоном. Снятие/установка электропроводки салона

Однако перечисленные работы он не производил на автомобиле Тайота Краун Маджеста г/н №*

В заключении эксперта ФИО4 указанно, что такой вид ремонта (по пробегу) замена порогов производителем не предусмотрен, проведение такого вида работ сокращает и не допускает замену порогов, деформация порогов носят производственный характер, причины неисправностей порогов неправильное поднятие автомобиля на подъемнике.

Истец ФИО1 представил в суд письменное возражение относительно возражений ответчика ФИО2, из которого следует, что ФИО2 указывает, что в договоре от 15.02.2023 г. на оказание услуг по ремонту ТС «Тойота Краун Маджеста» гос. номер №* в части, касающейся ремонта порогов автомобиля, предусматривались только декоративные работы по замене внешней части порогов и не предусматривалась замена внутренних деталей порогов, обеспечивающих необходимые качества порогов для надёжной эксплуатации автомобиля.

Он, утверждает, что при заключении указанного договора особо оговаривалось, что при ремонте порогов будут заменены усилители и остальные детали порогов, обеспечивающие надёжную эксплуатацию автомобиля, в том числе подъём автомобиля на подъёмнике и домкратом с упором в точки порогов, указанные в инструкции по эксплуатации автомобиля. О декоративных работах по порогам речи не было. Им даже были привезены металлические жёсткие профили для усиления порогов. Мастер автосервиса ФИО7 Зидан отказался использовать привезённые им профили и заявил, что сами изготовят надёжные усилители порогов из листового металла толщиной 2 мм.

Видимо мастер автосервиса ФИО7 Зидан доверил ремонт порогов стажёрам и не проконтролировал установку усилителей порогов в местах, предусмотренных для упора домкрата и подъёмника.

Поскольку он обратился в автосервис по рекомендации знакомого, он поверил обещаниям мастера автосервиса ФИО7 Зидана, что ему качественно выполнят ремонт внутренних и наружных частей порогов.

Стоимость жестяных и сварочных работ в размере 60000 рублей по порогам и колёсным аркам ему была указана одной суммой после выполнения этих работ. Он посчитал стоимость разумной и оплатил 60000 рублей.

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ неисправность порогов возникла в результате нарушения технологии ремонта.

Согласно статей 27-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьим лицом; отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку ФИО2 не отвечал в течение года на его звонки, сообщения и претензии он обратился в ООО «Профессионал» и оформил заявку № ПР00005025 от 30.05.2024 на работы по замене порогов. Копия заявки на работы и их оценка прилагается к его исковому заявлению.

Просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку писем в Кимрскую межрайонную прокуратуру в размере 122 рубля, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области в размере 164 рубля и ответчику в размере 563 руб. Взыскать неустойку в размере 60000 рублей. Компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что весь ремонт машины был запланирован им именно для ремонта порогов, для возможности пользоваться домкратом, с установкой домкрата в штатные места, о декоративном ремонте речи не было. Он просил полностью заменить пороги. Он сделал письменный запрос в организацию пороги.ру в Санкт-Петербурге, на что ему прислали материалы, которые опровергают доводы ФИО2 о невозможности ставить отечественные пороги. Принадлежащее ему транспортное средство Тайота Краун Маджеста г/н №* он лично поднимал домкратом при сезонной смене колес, домкрат ставил в места, специально отведенные предусмотренные инструкцией по пользованию автомашиной. В результате использования им домкрата пороги автомашины деформировались, полагает, что ему сделали некачественный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор был о косметическом ремонте автомашины, так как у машины были множественные повреждения коррозией. ФИО1 сказал, что ему нужно сделать так, что бы не было стыдно ездить. Письменный договор не заключался потому, что ФИО1 в его автосервис привел его знакомый ФИО6, который часто ремонтировал в его автосервисе свою машину, попросил сделать ремонт подешевле, для друга. Поэтому письменно договор не составлялся, работы обговорили устно. Если бы работы оформляли по письменному договору, то работы стоили бы дороже. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видел, видел, какие запасные части приобретались для ремонта порогов его автомобиля, он оплатил только пороги левый и правый и ремонтные вставки арок левой и правой, никаких усилителей для порогов не приобреталось, истец это видел и оплатил за все 10800 рублей. ФИО7 Зидан никогда не являлся сотрудником его автосервиса, он (ФИО2) индивидуальный предприниматель у него нет сотрудников. ФИО7 арендует место в его боксе, для себя занимается ремонтом транспортных средств, иногда арендует оборудование в его автосервисе, также иногда приходил к нему в автосервис и помогал в сборке и разборке автомобилей, за что он (ФИО2) ему платил.

Окраску транспортного средства истца осуществлял ФИО5, ремонт порогов осуществлял он (скочко Е.А.) лично. Детали истец покупал у него (ФИО2). Расплачивался за произведенные работы истец ФИО3 Ю,А. – с ним – ФИО2. Ни о какой договоренности между истцом и Бутановым Зиданом ему (ФИО2) не известно.

Истец в обоснование иска предоставил заказ - наряд на работы, которые он не выполнял. Эксперт ФИО8 указывает, что поднимать автомобиль за пороги было нельзя, и надо было не домкратом, а штатным подъемником. Так же эксперт ФИО8 в заключении указывает, что истцом лично автомобилю причинены повреждения порогов штатным домкратом в результате не правильного использования.

То есть, он(ФИО2), ремонтные работы автомобилю ФИО1 выполнил качественно, по договоренности с истцом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора Тверской области по Кашинскому городскому округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что в июне 2023 года он отдавал в ремонт свою автомашину «Мерседес» в автосервис ФИО2 на поправку капота. Приехал забирать автомашину в середине июня 2023 года, но ФИО2 в это время был занят, отдавал с ремонта автомашину другому человеку. Он слышал, как ФИО2 разъяснял клиенту, автомашина которого в это время была на подъемнике, что автомашину нельзя поднимать домкратом за пороги, поскольку делался косметический ремонт, без усиления порогов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО1 около 8 лет. Это он порекомендовал истцу обратиться а автосервис ответчика ФИО2, поскольку сам там неоднократно ремонтировал свою автомашину, и как ему сейчас известно, ремонт был проведен не качественно. Точную дату он не помнит, машину ФИО3 передали в ремонт примерно весной 2023 года. В его присутствии ФИО3 производил оплату за покраску автомобиля, какую сумму отдавал, не помнит. Истец просил покрасить машину и поменять пороги, что бы было красиво, так как до этого пороги на машине ФИО3 были мятые и ржавые. Истец просил поменять пороги и усилить их. По итогу пороги поменяли, но не усилили. В его присутствии ответчик ФИО2 разъяснял истцу ФИО1 что после ремонта надо поднимать машину двумя домкратами сразу, за определенные места.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком 20 лет, работал с ним в автосервисе. Когда истец ФИО1 пригнал свою автомашину на ремонт, он был в автосервисе. Ему не известно, какие именно работы просил сделать истец. Он видел, что на автомашине истца были проведены окрасочные работы, пороги были частично заменены, арки задних крыльев частично заменены. После все эти детали были шпаклеваны. Он их красил. Пороги не были сделаны по инструкции, поскольку в соответствии с инструкцией должны быть оригинальные запчасти. Делался только косметический ремонт порогов, относительно усиления порогов, ему ничего не известно. В его присутствии истец приезжал второй раз. В его присутствии автомобиль ФИО1 поднимали на подъемник, ФИО2 ему что –то объяснял, но о чем был разговор, не помнит.

Письменные пояснения свидетелей ФИО10, и ФИО6, приложенные истцом к исковому заявлению судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Явка свидетеля ФИО10 истцом ФИО1 обеспечена не была, а пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 существенно разнятся с письменными пояснениями, представленными истцом. Кроме того, свидетель ФИО6 суду пояснил, что его письменные показания напечатал сам истец ФИО1, потому, что он уже не помнит обстоятельств по делу, а он только их подписал.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела в своей совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), бытовом подряде (ст. 730 - 739), а, следовательно, согласно ст. 730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу судом установлено следующее.

В соответствии с товарным чеком от 15.06.2023 года стоимость порога левого, порога правого, вставок составляет 10 800 рублей.

22.11.2023 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 просит исправить недочеты в работе с порогами, устранить недоделки по покраске и сборке автомобиля.

В соответствии с заявкой на работы №ПР00005025 от 30.05.2024 года на 30.05.2024 года, поставщика ООО «Профессионал», заказчик – ФИО1, стоимость работ по: мойка кузова, замена правого порога, включая усилители и соединителя скрытых полостей: замена левого порога, включая усилители и соединители скрытых полостей; с\у двери передние и задние для ремонта кузова; крылья п-оба-с/у; салон р\с для ремонта кузова; арматурные работы с салоном; защита днища, кузова с/у; электропроводка салона и пола с/у для ремонта; расходные материалы, составила 151448 рублей.

Согласно ответу Кимрского межрайонного прокурора Тверской области ФИО1, следует, что обращение ФИО1 направлено в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 «Гарантия» №131-02/2024 от 29.02.2024 года - При проведении осмотра выявлены следующие неисправности: порог правый, левый в передней и задней части, в местах крепления (точках) для Подъема - имеются дефекты в виде вмятины, деформация, залома металла и повреждение ЛКП. (Лакокрасочного материала). Нарушений правил эксплуатации и проявлений скрытых заводских дефектов не выявлено.

Недостаток возник в результате проведенного на ремонтном предприятии ремонта, учитывая и обращая на сам факт состояния порогов в средней части, состояние металла и отсутствие дефектов в виде вмятин, изломом в повреждение ЛКП, эксперт предполагает, характер повреждений носит производственный характер. Согласно заказ-наряда на исследуемом автомобиле проводились ремонтные работы, связанные с порогом. Возможные причины неисправности порогов: некачественный ремонт, поднятие автомобиля на подъемнике. Согласно требования инструкции по эксплуатации контроль поднятия автомобиля лежит в зоне ответственности лица, эксплуатирующего автомобиль. В результате исследования установлено, что неисправность порогов возникла в результате нарушения технологии ремонта. При замене порогов не были заменены детали усилителей, а именно, основной каркас (внутренний). В результате чего произошло нарушение момента затяжки нижнего материала (железа), что привело к деформации, излому, повышенному дефекту и надежности. Такой вид ремонта как регламентная (по пробегу) замена порогов производителем не предусмотрена, проведение такого вида работ сокращает и не допускает замену порогов.

Таким образом, суд критически относится к информации с сайта «Пороги.ру», представленной истцом ФИО1 относительно преимущества порогов отечественного производства перед оригинальными порогами зарубежного производства, поскольку данные доводы опровергаются заключением ИП ФИО4 «Гарантия», представленным самим истцом ФИО1, кроме того, предметом рассматриваемого дела не является качество и возможность использования порогов отечественного производства.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

Судом на основании определения от 18.03.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 №4316/25 от 20.05.2025 года, следует, что с учётом того, что стоимость использованных в процессе ремонта деталей - порогов в несколько раз меньше стоимости деталей, предназначенных для установки на исследуемое ТС, ремонтные работы в отношении автомобиля не могли быть выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, а, следовательно, имел место некий договор между заказчиком (владельцем автомобиля) и исполнителем (ремонтным предприятием).

Экспертом указывается, что данный ремонт устранил повреждения автомобиля, однако, после проведенного ремонта выполнять подъём автомобиля ручным домкратом с приложением под порогами будет всё равно невозможно - данный подъём не предусмотрен конструкцией автомобиля, подъём автомобиля с приложением подъёмного усилия к порогам возможен только с использованием лап подъёмника с приложением одновременно к 4-м точкам - в передней и задней части левого порога и в передней и задней части правого порога.

В отношении автомобиля «Тойота Краун Маждеста» регистрационный знак <***> был проведён кузовной ремонт с заменой левого и правого порога кузова автомобиля с установкой ремонтных вставок, с покраской заменённых деталей после установки.

В связи с отсутствием в материалах дела письменного Договора и различного трактования сторонами содержания Договора между ФИО1 и ИП ФИО2 ответить на поставленный вопрос - качественно ли произведен ремонт, не представляется возможным.

Если в Договоре между Исполнителем и Потребителем отсутствовало условие о том, что после выполненных работ автомобиль возможно будет поднимать с помощью домкрата с установкой домкрата в местах, не предусмотренных производителем ТС, то ремонтные работы в отношении автомобиля были выполнены качественно: дефектов сварных соединений, заменённых деталей, дефектов окраски порогов не имелось.

Если условием Договора между ФИО1 и ИП ФИО2 являлось производство работ с заменой порогов и возможность после этого осуществлять подъём автомобиля с помощью ручного домкрата, устанавливаемого в точках, не предусмотренных заводом- изготовителем, то работы по ремонту транспортного средства «Тойота Краун Маждеста» регистрационный знак <***> были выполнены некачественно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун Междеста» гос.номер М446 СК 69, по устранению повреждений, вызванных подъемом автомобиля домкратом, после произведенного в отношении автомобиля ИП ФИО2 ремонта составляет 407 800 рублей без учета износа, 298 800 рублей – с учетом износа.

Имеющиеся в настоящее время повреждения левого и правого порога, нижней передней части задних крыльев автомобиля вызваны подъемом автомобиля с использованием домкрата в местах, не предусмотренных заводом-производителем транспортного средства. При этом повреждения происходили не единомоментно: сначала был поврежден один порог с одной стороны, затем домкрат переставлялся 3 раза с нанесением 4 различных повреждений в 4 разных местах автомобиля.

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта АНО «Тверской Цент Технической экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющем высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта АНО «Тверской Центр технической экспертизы» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд находит не обоснованным ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО8 и ФИО4, поскольку, истцом указанное ходатайство не мотивировано, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от истца не поступило. Не согласие с выводами эксперта, не является основанием для вызова эксперта для дачи разъяснений по экспертизе. Кроме того, судом учитывается, что исследование ИП ФИО4 «Гарантия» №131-02/2024 от 29.02.2024 года проводилось по заказу истца ФИО1, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как экспертом ФИО8, так и ФИО4 сделаны выводы о том, что согласно требованиям инструкции по эксплуатации, контроль поднятия автомобиля лежит в зоне ответственности лица, эксплуатирующего автомобиль. Такой вид ремонта как регламентная (по пробегу) замена порогов производителем не предусмотрена, проведение такого вида работ сокращает и не допускает замену порогов.

Имеющиеся в настоящее время повреждения левого и правого порога, нижней передней части задних крыльев автомобиля вызваны подъемом автомобиля с использованием домкрата в местах, не предусмотренных заводом-производителем транспортного средства. При этом повреждения происходили не единомоментно: сначала был поврежден один порог с одной стороны, затем домкрат переставлялся 3 раза с нанесением 4 различных повреждений в 4 разных местах автомобиля.

Судом установлено, что указанные повреждения были причинены транспортному средству лично истцом ФИО1, при сезонной смене колес на автомобиле, при подъеме домкратом, что не оспаривалось самим истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, судом находит установленным и доказанным факт того, что истцом ФИО1 автомобиль был передан в ремонт ответчику для производства окраски кузова и косметического ремонта порогов, получен после проведения ремонтных работ, в соответствии с условиями договора. Истом ФИО1 автомобиль принят после проведения ремонтных работ, без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, в момент принятия.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и возврате средств, уплаченных за производство экспертизы, почтовые расходы, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были оплачены ответчиком ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Расходы по производству экспертизы составили сумму 45 000 рублей, которые необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в пользу АНО «ТЦТЭ», а оставшуюся сумму в 5 000 рублей необходимо вернуть ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО36 к ФИО2 ФИО37 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Расходы по производству экспертизы в сумме 45 000 рублей, внесенные ответчиком ФИО2 ФИО38 31.03.2025 года (чек по операции от 31.03.2025 года) перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в пользу АНО «ТЦТЭ» по следующим реквизитам:

Получатель АНО «Тверской центр технических экспертиз»

ИНН <***>, КПП 695001001, р/с <***>,

Банк получателя – Тульский филиал АБ «Россия» г. Тула, БИК 047003746, Кор.сч. 30101810600000000764.

Денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в пользу ответчика ФИО2 ФИО39 <****>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном порядке через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Светличная С.П.