Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.евой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Н.евой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Н.евой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 527072 руб. на срок по 30.12.2019г. с уплатой 18,90% годовых. Уплата кредита должна осуществляться 15 числа каждого месяца, размер аннуитентного платежа составил 13643 руб. 55 коп. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля – марка, модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-коричневый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов своевременно не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08.10.2017г. возникла задолженность в размере 474529 руб. 76 коп., в том числе: 365000,23 руб. – кредит, 38325,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22788,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38447,04 руб. – пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с ответчика Н.евой Н.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2017г. в размере 409449 руб. 44 коп., в том числе: 365000 руб. 23 коп. – кредит, 38325 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2278 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), 3844 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 569000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294 руб. 49 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования уточнила в части определения стоимости заложенного имущества, представила оценку, требования с учетом уточнения поддержала полностью.

Ответчик Н.ева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Н.евой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 527072 руб. на срок по 30.12.2019г. с уплатой 18,90% годовых.

Уплата кредита должна осуществляться 15 числа каждого месяца, размер аннуитентного платежа составил 13643 руб. 55 коп. (п. 1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля – марка, модель «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-коричневый металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заложенного имущества стороны согласовали в размере 569000 руб. (п. 24 кредитного договора).

С 01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 527 072 руб.

Из материалов дела также следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, равно как контррасчета по заявленным требованиям, не представлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.10.2017г. задолженность ответчика по кредиту составила 474529 руб. 76 коп., в том числе: 365000,23 руб. – кредит, 38325,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22788,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38447,04 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку приведенными выше условиями договора предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиками погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитным обязательствам, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Более того, ответчик Н.ева Н.С. в судебном заседании с иском в части взыскания задолженности по кредиту и уплаты процентов согласилась в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика Н.евой Н.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409449 рублей 44 копейки, в том числе: 365000 рублей 23 копейки – кредит, 38325 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2278 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), 3844 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней).

В обоснование требования об обращении взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, истцом представлен отчет эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» №.2017, согласно которому стоимость автомобиля «№ года выпуска, составила 262544 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-коричневый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 349 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил изложенные им в заключении выводы и ответил на поставленные вопросы в рамках имеющейся у него компетенции.

Поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, необходимым уровнем образования и опыта работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд полагает возможным исходить из установленной в экспертном заключении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 349 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Н.евой Н.С., в виде транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-коричневый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 000 рублей и определить способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 294 руб. 49 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде за проведенную ООО «Аварийные комиссары» судебную экспертизу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. ответчиком Н.евой Н.С. оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Н.евой Н.С. в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.евой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Н.евой Н. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409449 рублей 44 копейки, в том числе: 365000 рублей 23 копейки – кредит, 38325 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2278 рублей 85 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), 3844 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу (10% от суммы пеней), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13294 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Н.евой Н. С., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в виде транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-коричневый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 000 рублей и определить способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

Взыскать с Н.евой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей (счет № от 10.05.2018г.).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова