Решение № 2-4606/2024 2-564/2025 2-564/2025(2-4606/2024;)~М-3771/2024 М-3771/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4606/2024

Дело № 2-564/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-007620-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО6, управлявший ТС Форд Фокус, г.р.з. ### Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ###.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Компанией страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено заявление (претензия) с приложением экспертного заключения ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 74 491 руб. 28 коп., из которых: 49 223 руб. страховое возмещение, 7 548 руб. 00 коп. компенсация за проведение экспертизы, 17 720 руб. 28 коп. неустойка.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 860 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 86 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда САО «ВСК» исполнено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии Единой методикой без учета износа, составил 221 700 руб. (86450+49223+86027).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. ### по среднерыночным ценам без учета износа составляет 394 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату убытков в сумме 172 300 руб. (394 000-221 700), оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеизложенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №### прекратил рассмотрение обращения о выплате убытков.

Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 172 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объеме доводы письменных возражений, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, кроме этого, обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласие потерпевшей на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме. Требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, возмещает причинитель вреда, кроме этого в настоящий момент ТС истцом продано, в связи с чем какие-либо убытки истец не понес. Размер убытков ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. ###

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО6, управлявший ТС Форд Фокус, г.р.з. ###

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление в САО «ВСК» с приложением полного пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования данного события. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр в страховую компанию.

В указанном заявлении в п. 4.2 в соответствующем квадрате напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» впечатана галочка. Реквизиты не указаны.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором дал согласие на обработку персональных данных; подтвердил, что уведомлен и согласен, что в случае организации ремонта поврежденного ТС на СТОА направление на ремонт и уведомление о прибытии на СТОА будут направляться ему указанным способом, ремонт будет осуществляться в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО; подтвердил, что СТОА согласована со страховщиком. Также подтвердил, что уведомлен о возможности увеличения сроков ремонта на СТОА и поставки комплектующих деталей.

Страховая компания направление на ремонт не выдала и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86450 руб.

Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. ### без учета износа составляет 221 700 руб., с учетом износа составляет 135 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило заявителю денежную сумму в размере 74491 руб. 28 коп., из которых 49233 руб. - доплата страхового возмещения с учетом износа, 7548 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 17720 руб. 28 коп. - сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением ### взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8860 руб. 14 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8860 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО1 С САО «ВСК» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 86 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда САО «ВСК» исполнено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии Единой методикой без учета износа, составил 221 700 руб. (86450+49223+86027).

Как указала истец в связи с недостаточностью размера страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. ### по среднерыночным ценам без учета износа составляет 394 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату убытков в сумме 172 300 руб. (394 000-221 700), оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеизложенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №### прекратил рассмотрение обращения о выплате убытков.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку исходя из установленных выше обстоятельств установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС (ремонт на СТОА ответчиком не произведен, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа только в ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного, также истцу выплачена неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения), то со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В данном деле, такие обстоятельства судом установлены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае, на основании договора ОСАГО истец имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт САО «ВСК» организован и оплачен не был. Страховой компанией направление истцу на ремонт транспортного средства не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Также страховое возмещение изначально выплачено истцу не в полном объеме, страховщик при рассмотрении претензий истца, а также при обращении истца к финансовому уполномоченному и в суд, перечислял на реквизиты истца дополнительное страховое возмещение до суммы без учета износа.

Таким образом, суд находит установленным ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В данном случае размер убытков установлен заключением ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. ### по среднерыночным ценам без учета износа составляет 394 000 руб.

Представитель ответчика размер убытков не оспорил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в сумме 172 300 руб. 00 коп., согласно расчету: 394 000 (рыночная стоимостью восстановительного ремонт ТС истца) – 221 700 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент истец не является собственником ТС, в связи с чем убытки не могут быть взысканы, суд полагает несостоятельными, поскольку расчет убытков в экспертном заключении произведен на дату ДТП. Также продажа истцом поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении специалиста, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, также подлежат отклонению.

Так, Решением финансового уполномоченного №### прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку данное требование заявителя уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Однако, истец, обращаясь в суд, не оспаривал решение финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а указывал на его недостаточность для полного восстановления нарушенного права, при этом просил взыскать убытки с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения в ООО «ЭКЦ Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 15 000 руб., в связи с чем расходы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 41 000 руб.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывала юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на суммы 12 000 руб. и 29 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 37 000 руб. (20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, 17 000 руб.- за оставление письменных документов).

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 169 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) убытки в размере 172 300 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения – 15 000 руб., расходы на представителя – 37 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 169 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун