Решение № 2-1259/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1259/2017;) ~ М-1006/2017 М-1006/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля – <данные изъяты>, в двукратном размере - в сумме 1 322 960 руб., взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>.

В связи с возникшими неисправностями в работе транспортного средства, истец, через своего представителя ФИО26 обратилась в ФИО23 для ремонта указанного транспортного средства к ИП ФИО2

После того, как ответчиком был принят спорный автомобиль в ремонт, его работниками был снят двигатель и передан истцу для замены поршневой группы, автомобиль находился по адресу: АДРЕС.

В ФИО23 года на предприятии ООО НТЦ «Детонация» АДРЕС был произведен ремонт двигателя, а именно ремонт двух распредвалов и ГБЦ, стоимость ремонта составила 66 000 руб. Указанные детали были переданы работникам ответчика для сборки двигателя и установки его на транспортное средство ФИО23.

В ходе завершающих ремонтных работ, несмотря на предварительные предупреждения со стороны ФИО4 о необходимости извлечения заглушек, промывки и прочистки масляных каналов детали, работниками ИП ФИО3 была нарушена технология установки двигателя, выразившееся в установке не промытых после шлифовки деталей, что привело к загрязнению масла абразивным песком с последующим попаданием абразивного песка на трущиеся поверхности деталей, частичному или полному засорению масляных каналов при тестовом запуске двигателя, что в короткий период 10-15 минут привело все трущиеся элементы двигателя в непригодное состояние. Повторный капитальный ремонт двигателя требует 800 000 руб.

Поскольку стоимость повторного ремонта стала превышать стоимость двигателя, истцом было принято решение приобрести новый двигатель стоимостью 655 000 руб., который и был куплен за указанную сумму в ФИО23

Помимо указанных расходов, ФИО1 была оплачена автотовароведческая экспертиза стоимостью 4000 руб.

ФИО23 истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО3, требование о добровольном возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что спорный автомобиль приобретен для строительства дома сыну истца.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенный по ходатайству, в судебном заедании возражают против исковых требований, пояснив, что каких-либо услуг по ремонту спорного транспортного средства ИП ФИО3 не оказывал, ремонт автомобиль не производил, денежные средства не получал. По адресу АДРЕС, находится промышленная база, которую он занимается с согласия собственника- его родственника, куда заезжают для стоянки и мелкого ремонта «дальнобойщики», осуществляют ремонт своими силами, рассчитываются за это углем, оплатой электроэнергии. С ФИО4 у ответчика приятельские отношения, тот занимается перевозкой угля из АДРЕС на спорном автомобиле. ФИО4 попросил поставить свое транспортное средство в гараже для ремонта собственными силами, нанял работников, с которыми и осуществлял ремонт. В ходе ремонта он и другие «дальнобойщики» предупреждали ФИО4 не ставить бывшие в употреблении, не пригодные запчасти.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО23, его видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ФИО23 и его паспортом.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО5- сына истца, следует, что данный автомобиль используется ФИО5

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года автомобиль Фрейтлайнер CL12006 был помещен для ремонта двигателя в промышленное здание по адресу: АДРЕС.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им приобретались детали для ремонта двигателя. В подтверждение суду представлены договоры заказы от ФИО23 о работах ООО НТЦ «Детонация» АДРЕС по восстановлению 1-й постели и замене втулок распредвала, заварке 1-го кулачка, шлифовки всех кулачков, полировке кор. шеек, восстановлению 1-й кор. шейки, а также товарные чеки от ФИО23, ФИО23 о покупке деталей в ООО «ТрактЦентр» АДРЕС.

Согласно товарному и кассовым чекам ФИО23 ФИО25. в ООО «Парма» приобрел бывший в употреблении двигатель <данные изъяты> стоимостью 665 000 руб., также ООО «АмерикаСервисЦентр» произведена регулировка ГРМ, стоимость 6 480 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством по делу является наличие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг ремонта двигателя автомобиля.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора возмездного оказания услуг, суду не представлено.

Ответчик отрицает оказание истцу услуг по ремонту двигателя, утверждая, что по просьбе ФИО5 разрешил тому своими силами ремонтировать двигатель автомобиля в промышленном здании, в котором он и водители дальнобойщики занимаются ремонтом грузовых автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вместе с ФИО5 перевозит уголь, посоветовал тому теплое здание ответчика для ремонта двигателя автомобиля, в котором он также ремонтирует свой автомобиль, за что рассчитывается углем, и ФИО9, который занимается ремонтом таких двигателей. ФИО5 привозил неподходящие запчасти, водители говорили тому не ставить их, но двигатель собрали. По просьбе ФИО5 своей машиной зацепил автомобиль, чтобы завести с толкача, двигатель завелся, но затем заклинил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО8 в теплом здании ответчика ремонтируют свои автомобили, там также ремонтирует грузовые автомобили и другие водители своими силами. Видел, что ФИО5 также ремонтировал свой автомобиль, восстанавливал распредвал, двигатель ремонтировал ФИО9, который и ему оказывал услуги по ремонту. Свидетель ФИО10 показал, что занимается грузоперевозками, на базу на АДРЕС ставит машину в теплый бокс. Видел там ФИО5, ремонтировавшего свой автомобиль с помощью ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО11 пригласил его на базу по АДРЕС, где он познакомился с ФИО5 и договорился с тем о ремонте двигателя. У ФИО2 он не работает. ФИО5 привозил бывшие в употреблении запчасти. Он сообщал тому, что запчасти некачественные, однако тот говорил их ставить. ФИО5 принимал непосредственное участие в ремонте двигателя, участвовал в сборке деталей. Ему необходимо было уехать, и он не закончил ремонт двигателя. ФИО5 с ним не рассчитался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он занимался ремонтом двигателя ФИО5 после ФИО9, с которым договорился об этом, т.к. тому нужно было уехать. У ФИО2 он не работает. ФИО5 привозил детали. Он закончил собирать двигатель и сказал ФИО5 его проверить, но тот не послушался и с «толчка» другого автомобиля стал его заводить с ФИО11, в результате двигатель пришел в негодность.

Из показаний ФИО12 следует, что с другом ФИО13 приходил в гараж, где тот ремонтировал двигатель после ФИО9 Для ремонта двигателя ФИО5 привозил запчасти, которые были непригодны, о чем ему говорили.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что с ФИО5 ездил посмотреть двигатель автомобиля, который не заводился и который тому ремонтировали в АДРЕС. ФИО5 спрашивал у ФИО15 о том, почему не запустился мотор, тот в свою очередь спрашивал об оплате. Не знает о наличии договоренности межу автомастерской и ФИО5, о том, кто ремонтировал двигатель, на вопросы отвечал ФИО2

Свидетель ФИО16 показал, что сосед ФИО5 попросил довезти его до АДРЕС к месту, где ремонтировался автомобиль. По дороге забирали запчасти. ФИО5 разговаривал со ФИО2 о том, как будет ремонтироваться автомобиль, когда его можно забрать, об оплате. В следующий раз приезжали заводить двигатель. Машину заводили с «толчка», за рулем сидел ФИО5

Свидетель ФИО17 показал, что работает менеджером магазина «ТрактЦентр», ФИО5 постоянный клиент, купил запчасти на двигатель своего грузового автомобиля, которые он доставил на СТО АДРЕС, в АДРЕС, где оставил, запчасти никто не принимал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он обратился к ФИО2 для ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего его матери. Договорились о стоимости работ в 80 000 руб., из которых отдал 10 000 руб. ответчику. Головку в распредвале он восстановил в ООО «Детонация», детали приобретал в ООО «ТрактЦентр», кто из сотрудников ответчика производил ремонт- не знает, ФИО9 он также не знает. После ремонта двигателя с помощью автомобиля ФИО24 завели его автомобиль, На следующий день ему сообщили, что мотор вышел из строя. Предъявил претензии ООО «Детонация», которые свою вину отрицали. Вынужден был приобрести другой двигатель.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорными и достоверными доказательствами не нашли подтверждения доводы истца о том, что с ИП ФИО3 имелись договорные отношения на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля.

Ответчик заключение данного договора и оказание услуг отрицает.

Из сообщения Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе от ФИО23 следует, что ФИО3 на учете в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам не состоит.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 с достоверностью не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по ремонту двигателя, ответчик не отрицает, что разговаривал с ФИО5 о деталях ремонта двигателя. Свидетель ФИО18 по существу дела не пояснил.

Свидетели ФИО9 и ФИО13 в судебном заседании настаивали, что производили ремонт двигателя автомобиля истца, при этом ФИО9 утверждает, что о данных услугах непосредственно договаривался с ФИО5, в каких либо трудовых, гражданско- правовых отношениях с ответчиком они не состоят. Свидетель ФИО11 показал, что посоветовал ФИО5 ФИО9, занимающегося ремонтом двигателей. Свидетели ФИО20, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании показали, что видели ФИО5 и ФИО9, ремонтировавших двигатель автомобиля.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не связанных с извлечением прибыли.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, используется сыном истца ФИО5 в предпринимательских целях, связанных с извлечением прибыли.

ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Трансуглетех», основным видом деятельности которого является оптовая торговля твердым топливом. На автомобиле Фрейтлайнер <данные изъяты> водителем ФИО21 в ФИО23 годах перевозился уголь из ООО «БЕЛКОММЕРЦ» АДРЕС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ФИО23 при ремонте двигателя автомобиля Фрейтлайнер <данные изъяты>, была нарушена технология, выразившаяся в использовании неисправных и не соответствующих запасных частей при сборке. Ремонт двигателя надлежащим образом возможен, замена его не обязательна. После ремонта двигателя автомобиля вышли из строя трущиеся детали- подшипники скольжения коленчатого и распределительного валов, вероятно по причине недостаточного давления масла в масляной магистрали.

О данных обстоятельствах эксперт ФИО22 пояснил и в судебном заседании.

Из заключения следует, что причинами недостаточного давления масла могут быть: использование некачественного масла; неисправность масляного насоса, в котором выявлены следы износа, риски и царапины; неисправность редукционного клапана и клапана ограничения давления, износ рабочих поверхностей плунжера редукционного клапана масляного насоса является ненадлежащей работой клапана, многочисленные риски и царапины свидетельствуют о долговременной работе клапана с имеющейся неисправностью; повышенные зазоры и подшипники скольжения, при ремонте не были заменены коренные вкладыши коленчатого вала, были использованы запасные части не соответствующие этому двигателю.

Представление деталей, запасных частей ФИО5, которые по заключению эксперта не соответствуют спорному двигателю, подтверждается данным свидетелем и представителем истца, а также допрошенными свидетелями.

Доказательств обратного суду не представлено, от проведения дополнительной экспертизы истец уклонился, отказавшись фактически оплачивать услуги организации, привлеченной руководителем экспертного учреждения с разрешения суда, имеющей необходимые мощности для осмотра двигателя грузового тягача.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения договорные отношения сторон по оказанию услуг ремонта двигателя, некачественное оказание услуг ответчиком, и размер ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская