Решение № 2-2837/2018 2-2837/2018~М-2798/2018 М-2798/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2837/2018

Дело № 2- 2837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО «Группа Компаний Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору об оказании юридических услуг

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснования заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2017г. между истицей и ООО «ГК Статус» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по предварительной подготовке, формированию и оформлению в собственность или аренду заказчика земельного участка, прилегающего к участку заказчика, а последний оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, истицей оплачено 30 000 рублей.

Принятые обязательства по договору ООО «ГК Статус» не исполнены.

В августе 2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть уплаченную по договору сумму. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Статус», взыскать с ООО «ГК Статус» денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «ГК Статус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг 10 000 рублей и пени в размере 14 550 рублей (л.д.100-106).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, требования по встречному исковому заявлению полагали не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «ГК Статус» ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статье 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС.

27 апреля 2017г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ГК Статус» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предварительной подготовке, формированию и оформлению в собственность или аренду заказчика земельного участка, прилегающего к его участку, а последнего - принять и оплатить оказанные услуги в размере 40 000 рублей (л.д.10).

В этот же день сторонами договора подписан акт передачи документации к договору на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик ФИО1 передала, а исполнитель принял следующие документы: - протокол образования земельных участков, межевой план 2016г., технический план на жилой дом, межевой план от 26 сентября 2016г. (л.д.38).

Услуги ООО «ГК Статус» оплачены истицей в размере 30 000 рублей (л.д. 8).

17 мая 2017г. ФИО1 оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, которой истица уполномочила ООО «ГК Статус» представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях и административных органах, органах государственной власти и самоуправления, судебных органах (л.д.39).

Постановлением администрации Копейского городского округа 09 августа 2017г. НОМЕР принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка по адресу АДРЕС (л.д. 116-117).

15 июня 2018г. представитель ООО «ГК Статус» ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением, в котором просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д.118).

04 июня 2018г. администрацией Копейского городского округа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано, поскольку в приложенной к заявлению доверенности от 17 мая 2017г. отсутствуют полномочия по вышеуказанному вопросу (л.д.121).

01 августа 2018г. ООО «ГК Статус» направило в адрес ФИО1 уведомление о невозможности оказания услуг по договору в связи с отсутствием полномочий в доверенности и просьбой предоставить нотариальную доверенность с полномочиями по заключению соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.42).

08 августа 2018г. ФИО1 обратилась в ООО «ГК Статус» с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей, возместить расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

03 сентября 2018г. ООО «ГК Статус» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести оплату по договору об оказании юридических услуг и пени (л.д.68).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно акта на выполнение услуг от 30 июля 2018г., представленного ООО «ГК Статус» при рассмотрении настоящего дела, в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал следующие юридические услуги: запрос и получение сведений в МФЦ из Единого государственного реестра недвижимости; подготовка и подача документов на утверждение схемы расположения земельного участка, получение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, заключение договора на выполнение кадастровых работ с ООО НПФ «Паранг», подготовка и подача документов в ООО НПФ «Паранг», получение межевого плана, подготовка и подача заявления о постановке на учет земельного участка, получение уведомления о приостановлении постановки на учет земельного участка, письменное обращение в ПАО Россбанк по вопросу выдачи согласия на изменение границ предмета залога, запрос и получение выписки из ЕГРН, подготовка и подача заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в администрацию КГО, отслеживание почтового отправления, получение отказа в заключении соглашения.

Указанный акт заказчиком услуг ФИО1 не подписан (л.д.48-49).

В подтверждение доводов ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости на земельный участок истицы, заявление в Администрацию Копейского городского округа с просьбой заключить соглашение о перераспределении от 22 мая 2018г., письмо администрации КГО об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС площадью 800 кв.м. После получения в 2016г. отказа Администрации Копейского городского округа на заявление о перераспределении земельного участка, она обратилась в ООО «ГК Статус» за оказанием юридических услуг по присоединению к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку соседнего участка. В связи с тем, что ООО «ГК Статус» бездействовало, она была вынуждена самостоятельно обращаться в межевую организацию ООО НПФ «Паранг» за подготовкой межевого плана, в многофункциональный центр с заявлением о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, в банк за согласием об увеличении площади земельного участка, являющегося предметом залога. Все полученные документы она передавала ответчику, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В настоящее время испрашиваемый земельный участок в ее собственность не оформлен. В августе 2018г. она обратилась в ООО «ГК Статус» с претензией, в которой просила расторгнуть договор, и вернуть уплаченные денежные средства, руководитель ООО «ГК Статус» от получения претензии отказался. Впоследствии претензия была направлена по юридическому адресу компании.

Согласно информации ООО НПФ «Паранг», ПАО «Росбанк», представленной по запросу суда, за подготовкой схемы расположения земельного участка в межевую организацию, с заявлением о выдаче согласия на изменение границ земельного участка обращалась ФИО1 (л.д.124, 143-151, 166).

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг МАУ МФЦ г. Челябинска следует, что с заявлением об оказании государственных услуг 28 декабря 2017г., 19 февраля 2018г. обращалась ФИО1 (л.д.122,123).

Согласно уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Россреестра от 04 октября 2017г. следует, что с заявлением о постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка по адресу АДРЕС обращалась ФИО1 (л.д. 85).

По состоянию на 12 октября 2018г. в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 800 кв.м., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-67).

Таким образом, из представленных суду сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, следует, что обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному 27 апреля 2017г., - оформление в собственность или аренду земельного участка, прилегающего к участку заказчика, исполнителем на день рассмотрения дела не исполнены.

Само по себе направление отчета о проделанной работе, с указанием перечня действий, которые не подтверждены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, не свидетельствует о выполнении исполнителем надлежащим образом обязанностей по заключенному договору.

Получение выписок, отслеживание почтовой корреспонденции, написание заявлений в орган местного самоуправления не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ГК Статус» обязанностей по договору и не является основанием для получения вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

Условиями заключенного сторонами договора стоимость каждой услуги ООО «ГК Статус» по выполнению поручения заказчика не определена, сведения о размере и дате реальных расходов ООО «ГК Статус», понесенных в связи с совершением действий по выполнению обязательств по договору, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора оплата дополнительных расходов, таких как нотариальные услуги, государственная пошлина, почтовые расходы (при их необходимости) и другие обязательные платежи не включены в вознаграждение исполнителя по данному договору и производятся отдельно путем внесения авансового платежа, либо полной оплаты таких расходов в момент заключения настоящего договора по предварительным расходам.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ООО «ГК Статус» возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, т.е. в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ООО «ГК Статус» о том, что услуги по договору не оказаны надлежащим образом, в связи с тем, что ФИО1 не представлена необходимая для оказания услуг документация, в том числе нотариальная доверенность с полномочиями на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку доверенность с перечнем полномочий, предоставленных исполнителю заказчиком находилась у ООО «ГК Статус» с мая 2017г., и у ответчика, оказывающего юридические услуги, имелась возможность известить заказчика о недостаточности полномочий для выполнения услуг по договору ранее получения ответа администрации КГО с отказом в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в июне 2018г.

Каких -либо уведомлений о недостаточности предоставленных документов для выполнения задания заказчика ФИО1 исполнителем ООО «ГК Статус» ранее августа 2018г. (спустя более года после заключения договора) не направлялось.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору ООО «ГК Статус» не представлено, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 29 закона «О защите прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг НОМЕР от 27 апреля 2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Группа компаний Статус» и взыскать с ООО «ГК Статус» уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору об оказании юридических услуг следует отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «ГК Статус» ненадлежащим оказанием услуг по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в августе 2018г. ФИО1 приехала в офис исполнителя для вручения претензии, которую руководитель ООО «ГК Статус» принять отказался.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из суммы размера взыскиваемой суммы в размере 16 500 рублей (30 000 рублей + 3 000 рублей)* 50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (1 400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг НОМЕР от 27 апреля 2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Группа компаний Статус».

Взыскать с ООО «Группа компаний Статус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору об оказании юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Статус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова