Апелляционное определение № 33-3557/2026 33-3557/3202 от 15 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 16.03.2026

дело № 33-3557/32026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?389/2025 (УИД: 66RS0043-01-2025-000065-96) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО3 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Собственник земельного участка <...> и построек на данном участке ФИО2 обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка № <...> ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара произошедшего 13.05.2024, в размере 343663 рубля.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11166 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 27000 рублей.

Ответчик, не отрицая своей вины в пожаре, начавшемся на её участке (<...>) 13.05.2024 и перекинувшемуся на постройки соседнего участка (<...>), не согласился с размером ущерба, полагая, что он определен неверно, а объем повреждений истцом не доказан.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2025, с учетом определения того же суда об устранении описки от 25.12.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано, в счет возмещения ущерба, 309229 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика 24543 рубля;

- по оплате государственной пошлины - 10150 рублей 42 копейки;

- по оплате экспертизы 36360 рублей.

Внесенные ответчиком на депозит 45000 рублей, перечислены на счет ООО «Мичкова Групп».

Внесенные истцом на депозит 40000 рублей перечислены эксперту ФИО5

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ФИО4 просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную оценочную строительно-техническую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали. Указали, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение эксперта <...><...> и неправильно принял во внимание заключение эксперта <...>.

Представитель истца ФИО6 просил решение Новоуральского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; учел разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – ППВС 14); п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 9, 10, 42, 43, 145-163), истец ФИО2, в порядке наследования после ФИО7, является собственником земельного участка площадью 587 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская <...>

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 95, 97, 98).

Материалами проверки по факту пожара (т.1 л.д. 100-124) установлено, что 13.05.2024 около 6 часов утра в строении сарая на <...> ввиду аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возник пожар. С надворных построек <...> огонь перекинулся на постройки соседнего <...> Согласно осмотру места происшествия на <...> огнем уничтожены надворные постройки (теплица, беседка), часть забора.

Своей вины в пожаре ответчик ФИО3. не отрицала, давала пояснения, что сарай, где возник пожар был электрифицирован, там имелось электрооборудование. подключено электрооборудование.

В возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано, указано, что собственники <...> пояснили, что договорятся между собой о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ФИО2 и ФИО3 к взаимному соглашению о размере вреда, подлежащего возмещению, не пришли, прибегли к разрешению спора в суде.

Истцом к иску приложено заключение специалиста <...> (т.1 л.д. 12-82), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта надворных построек на <...> и стоимость поврежденного движимого имущества составляют 346663 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая оценочная экспертиза эксперту <...> Согласно заключению данного эксперта <...> от 10.07.2025 (т.1 л.д. 201-239) стоимость восстановительного ремонта надворных построек на <...> составляет 133000 рублей, стоимость сгоревшего движимого имущества определить невозможно по причине отсутствия доказательств его наличия.

Дополнительно указанным экспертом представлялись письменные ответы на вопросы сторон (т. 2 л.д. 31-37)

В связи с тем, что эксперт <...> не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия у вышеуказанного эксперта соответствующих полномочий и квалификации (т.2 л.д. 6-7).

Ввиду нарушения при выборе кандидатуры эксперта <...> положений ст. 4, 8.1, 10, 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом по делу назначена повторная оценочная строительно-техническая экспертиза эксперту <...>

Из заключения эксперта <...> от 28.09.2025 (т. 2 л.д. 50-137) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта надворных построек, забора на <...> и стоимость поврежденного движимого имущества составляют 340016 рублей 91 копейку, из которых 115737 рублей 27 копеек – стоимость восстановления теплицы; 140656 рублей 89 копеек – стоимость восстановления беседки; 35591 рубль 74 копейки – стоимость восстановления забора; 13263 рубля 64 копейки – стоимость стола; 4708 рублей 20 копеек – стоимость скамьи; 4872 рубля 50 копеек – стоимость двух табуретов; 7942 рубля 87 копеек – стоимость топчана; 9500 рублей – стоимость работ по демонтажу сгоревших теплицы, беседки, забора, а также по вывозу мусора; 3300 рублей 05 копеек – стоимость расходов на бензин, бензогенератор, доставку и вывоз оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта <...> уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку эксперт <...> в отличие от специалиста <...>. в саморегулируемой организации оценщиков, на момент проведения ею экспертизы, не состояла, а также ввиду того, что данным экспертом не было проведено никакой работы по оценке движимого сгоревшего имущества, указанного истцом, суд обоснованно отнес заключение эксперта <...> к недопустимому доказательству.

Оценивая заключения эксперта <...> суд правильно исходил из того, что выводы данного эксперта, связанные с оценкой восстановительного ремонта, основаны на материалах дела и представленных документах. Указанный эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта <...> подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Так как при осмотре места происшествия не были обнаружены следы присутствия на площади горения стола, скамьи, двух табуретов и топчана, суд стоимость данного движимого имущества обоснованно исключил из суммы ущерба, определив ко взысканию 309229 рублей 70 копеек: (340016, 19 – (13263,64 + 4708,2 + 4872,5 + 7942,87).

Доводы о том, что эксперт не учитывал износ надворных построек и забора, не имеют правового значения, поскольку, при наличии вины в повреждении чужого имущества, лицо, причинившее вред, возмещает ущерб в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неучастие ответчика при проведении осмотра <...> в данном случае, на законность и обоснованность принятого по делу решения не повлияло, так как эксперт основывался, в том числе и на результатах осмотра места происшествия, а также учитывал осмотры, проведенные специалистом <...> и экспертом <...> при которых ФИО3 присутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт <...> ремонт деревянной теплицы заменила стоимостью ремонта теплицы с металлическим каркасом, не являются обоснованными, так как, напротив, экспертом перечислены все возможные варианты восстановления теплицы и приведена средняя стоимость восстановления.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта <...> само по себе, не является основанием для исключения этого экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы, на что ранее указывал и суд первой инстанции (т. 2 л.д. 162-163), отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной (а по существу уже третьей) экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на депозит суда апелляционной инстанции не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. При этом дело может быть рассмотрено, а решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку по делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>