Постановление № 1-145/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кострома 16 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ядовина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 5 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара «Городской», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «...» стоимостью 10 000 рублей, которым распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и полным возмещением последним причинённого им вреда, заявление о прекращении уголовного дела является добровольным, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела, указав, что осознает юридические основания и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию, указав на отсутствие препятствий к этому.

Государственный обвинитель, обращая внимания на обстоятельства совершения преступления, полагала, что прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 того же Постановления, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против собственности. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей ФИО2 своего права на примирение, что данное примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны обвиняемого. ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме: принёс свои извинения, в т.ч. в судебном заседании, добровольно выдал похищенный у потерпевшей мобильный телефонный сотрудникам полиции, а теми он уже передан потерпевшей, последняя приняла данный способ заглаживания вреда. Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение до удаления суда в совещательную комнату, сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому понятны, ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения, добровольное и полное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, заработка, ребёнка на иждивении, в целом положительная характеристика его личности, позволяют суду при наличии указанных предусмотренных законом оснований воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, каких-либо правовых препятствий этому не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить при уголовном деле; мобильный телефон в силиконовом чехле и с защитным стеклом, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Е. Балаев