Решение № 2А-2153/2019 2А-2153/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-2153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном приставу –исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указала, что ею в Правобережный ОСП г.Иркутска подан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в ее пользу 9500 рублей.

07.06.2019 возбуждено исполнительное производство <номер>

Должник имеет стабильный доход, постоянное место работы, является пенсионером МВД, о чем истец указал судебному-приставу в заявлении.

24.06.2019 заявителем подано ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста.

01.07.2019 истцом подано заявление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3

С момента возбуждения исполнительного производства до 02.07.2019 должник получал заработную плату и пенсию, а также на его банковскую карту поступали иные доходы, однако в адрес взыскателя денежные средства не поступали.

Судебным приставом постановление о наложении ареста на денежные средства не выносилось, арест на имущество должника или иные ограничения, предусмотренные Федеральным законом, не принимались, таким образом, судебный пристав исполнитель допустил бездействия, которым нарушаются права и интересы истца, как взыскателя.

На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от <номер>, выраженных в неосуществлении розыска имущества должника, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не обращении взыскания на заработную плату должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе постановления о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежаще, извещение, направленное судом по адресу, указанному в административном иске вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд выполнил свою обязанность по извещению административного истца по адресу, указанному в административном иске, не проживание по данному адресу несет риск самого гражданина, вызванный последним неполучения без уважительных причин извещения.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просила в иске отказать, указал, что им были произведены действия, предусмотренные законом, исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованные лица ФИО3, Правобережный ОСП г.Иркутска о дате судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 9500 рублей, <дата> судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>

Судом также установлено, что в Правобережном ОСП г.Иркутска УФССП России находится исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 200000 рублей.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 на основании заявления ФИО3 от 11.06.2019 принято постановлении о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата><номер> и от <дата><номер>. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 почтовым сообщением 11.07.2019.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 исполнительное производство <номер> окончено по основанию п.п.1п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 почтовым сообщением 11.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством <номер>

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 88.1 Закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в административном иске в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут повлиять на вывод суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того, предъявляя административный иск, истец в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав бездействиями судебного пристава-исполнителя Правобережный ОСП г.Иркутска УФССП России ФИО2 суду не представил.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца обжалуемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложении обязанности на административного ответчика по восстановлению нарушенных прав, у суда не имеется

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебном приставу –исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании бездействия по исполнительному производству от <дата><номер> незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенные права, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова