Решение № 2-3672/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3672/2018

№ 2-3672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

30.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 000 руб. сроком погашения до 20.07.2011, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,92 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 117 633 руб., из которой 13 988,80 руб. сумма основного долга, 51 847,73 руб. сумма процентов, 51 796,47 штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 24 382,85 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.

Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2008 в размере 90 219,38 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 13 988,80 руб., сумму процентов в размере 51 847,73 руб., штрафные санкции 24 382,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В дополнительных пояснениях по иску указал, что 09.04.2015 на счет клиента 42№ поступил перевод на сумму 15 000 руб. из АО АКБ «Экспресс-Волга» с назначением платежа «полное погашение долга по кредитной карте от 30.09.2008 за ФИО1». С клиентом работали сотрудники группы возврата просроченной задолженности. Клиент внес сумму основного долга, а проценты и неустойку платить категорически отказался, сумма была заблокирована на счете. Данная сумма оставалась на счете до 12.08.2015, а затем была направлена в ПАО «БИНБАНК», в соответствии с распоряжением ЦБ РФ. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В судебное заседание ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у него было заключено несколько кредитных договоров, при этом, полагал невозможным удовлетворить требования истца в отсутствие доказательств заключения с ним конкретного договора в виду отсутствия самого документа, какие-либо договоры у него также не сохранились, задолженности перед банком он не имеет, кроме того, просит применить срок исковой давности, так как последний раз оплачивал задолженность перед банком в апреле 2015 года, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истцом указано, что 30.09.2008 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 000 руб. сроком погашения до 20.07.2011, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитным денежными средствами, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,92 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сам кредитный договор (оригинал или его надлежащим образом заверенная копия) ни к иску, ни по требованию суда на основании определения об истребовании документов суду представлен не был со ссылкой на утрату данного документа, не представлены суду и какие-либо документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Согласно Выписке по лицевому счету № установлено, что владельцем данного счета являлся ФИО1, по нему с 02.10.2008 по 22.05.2013 производились операции с банковской картой, при этом, в Выписке не нашли отражение вид банковской кары, с которой производились операции (расчетная, кредитная), а также ссылка на заключение и условия кредитного договора, задолженность по которому просит взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из Выписок по счету, представленных истцом, усматривается, что на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт также счет №, по которому с 30.01.2008, то есть до 30.09.2008 (даты заключения кредитного договора, указанной истцом) проводились операции по погашению кредита, при этом, реквизиты кредитного договора в них также не указаны.

В платежном поручении № 15 от 09.04.2015 на сумму 15 000 руб., согласно которому с учетом приходного кассового ордера № 15 от 09.04.2015 от ответчика ФИО1 на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили денежные средства в счет погашение долга по кредитной карте от 30.09.2008, указаний на номер кредитного договора не содержится.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт направленной оферты).

Из анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца и в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения 30.09.2018 с ФИО1 кредитного договора № в письменной форме, в котором бы содержались согласованные его участниками условия об основаниях возникновения спорного обязательства.

При этом, Выписки по счетам ФИО2 являются лишь косвенным доказательством, не могут рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство для подтверждения факта заключения кредитного договора и его условий. Действия по выдаче наличных и зачислению денежных средств на счет в Банке, сами по себе, доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий также не являются.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от 30.09.2008 сроком погашения до 20.07.2011.

Как следует из расчета исковых требований ссудная задолженность была сформирована Банком по состоянию на 20.07.2011 и составила сумму основного долга 13 988,80 руб., процентов в размере 51 847,73 руб., штрафных санкций в размере 51 796,47 руб., после указанной даты начисления не производились. Последний платеж в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ФИО1 поступил 09.04.2015, что подтверждается представленными суду документами, на которые суд ссылается выше.

При таком положении срок исковой давности в 3 года для предъявления требования в суд (исковое заявление направлено в суд по почте 20.08.2018) на момент обращения с иском истек, при этом ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, причин его пропуска не указал.

В связи с вышеизложенным, а именно, не представлением истцом доказательств заключения спорного кредитного договора с ответчиком, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2008 в сумме 90 219 рублей 38 копеек у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2008 в сумме 90 219 рублей 38 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева